Bildeformat

[Bjørn Larsen]

Hei!
Har en mengde bilder som jeg har skannet i forskjellige formater. Har
dessverre ikke vært konsekvent.
Har i bmp, jpeg, psd, tiff og mange flere.
Har også fått en del bilder i forskjellig format noen med høy og andre med
lav oppløsning.

Dette er bilder som er samlet over 5-6 år med forskjellige programmer.

Har i dag programmene Paint Shop pro 7.00.
Adobe Photoshop Element 2.0
Microsoft Picture It 9
pluss et par til.

Et par av programmene er raske, et er sendt, men gir mye.

Er det noen som har noen råd?
Hvilket format er best, og hva holder best på dataene over tid?
Bjørn

[Tore Aursand]

Bjørn Larsen wrote:

Har en mengde bilder som jeg har skannet i forskjellige formater. Har
dessverre ikke vært konsekvent.
Har i bmp, jpeg, psd, tiff og mange flere.
Har også fått en del bilder i forskjellig format noen med høy og andre med
lav oppløsning.

[...]

Er det noen som har noen råd?
Hvilket format er best, og hva holder best på dataene over tid?

Kvaliteten på bildene forringes ikke så lenge det er snakk om digitale
bilder (lagret på et digital medium).

Når det gjelder formatet, så bør du gå for TIFF; det er det den facto
standarden for bilder med høy oppløsning _og_ fargedybde.


--
Tore Aursand <[email protected]>
"I didn't have time to write a short letter, so I wrote a long one
instead." (Mark Twain)

[Espen Berg]

Bjørn Larsen wrote:

Hei!
Har en mengde bilder som jeg har skannet i forskjellige formater. Har
dessverre ikke vært konsekvent.
Har i bmp, jpeg, psd, tiff og mange flere.
Har også fått en del bilder i forskjellig format noen med høy og andre med
lav oppløsning.

Dette er bilder som er samlet over 5-6 år med forskjellige programmer.

Har i dag programmene Paint Shop pro 7.00.
Adobe Photoshop Element 2.0
Microsoft Picture It 9
pluss et par til.

....går ut fra at du har lisens for alle disse programmene. Hvis ikke så er
Gimp et utmerket alternativ (http://www.gimp.org).

Et par av programmene er raske, et er sendt, men gir mye.

Er det noen som har noen råd?
Hvilket format er best, og hva holder best på dataene over tid?
Bjørn

Personlig bruker jeg formatet PNG. Dette formatet kom som et alternativ til
GIF som i sin tid var patentbeskyttet. GIF klarte bare 256 farger, mens
PNG klarer 24bit (16.7 millioner). Ukomprimerte PNG-filer kan bli
plasskrevende, men det er også TIFF. PNG kan også vises på web-sider. Det
kan ikke TIFF. Du må isåfall konvertere (selv om ikke det er allverdens
med jobb). Med PNG er du fri til å bruke hvilket som helst bildeprogram på
en hvilken som helst maskin!

Men hvilket filformat som er "best" er jo opptil den enkelte å vurdere. Det
kommer jo an på hva man legger i begrepet "best".

Og bildekvaliteten forringes ikke i noen av tilfellene så lenge det bare
ligger på harddisken eller på en CD!


Hilsen Espen

[Inger Eik]

"Bjørn Larsen" <[email protected]> skrev i melding
news:[email protected]...

Hei!
Har en mengde bilder som jeg har skannet i forskjellige formater. Har
dessverre ikke vært konsekvent.
Har i bmp, jpeg, psd, tiff og mange flere.
Har også fått en del bilder i forskjellig format noen med høy og andre med
lav oppløsning.

Lytt til rådene som er kommet her allerede!

PNG er vel relativt nytt, og gamle weblesere kjenner det ikke (men hvem
driver vel med IE 3.0 i dag?)

PSD er et format som hører til Photoshop, og dersom du skal redigere bilder,
kan det være lurt å beholde en kopi av bildet i det formatet. Man kan nemlig
gå tilbake og 'gjøre ugjort' en eller flere av de forandringene man først
foretok. Men ORIGINALEN ville jeg ta godt vare på i TIF-format.

JPG egner seg ikke til å ta vare på bilder. Det er et såkalt 'lossy' format,
der en mister fargerdybde og skarphet. Dersom en vil legge ut bilder på nett
og har svært liten plass til rådighet, kan en lage en kopi i JPG og legge ut
den, men pass godt på originalen!

--
mvh
Inger

[Morten Dreier]

Tore Aursand <[email protected]> wrote:

Når det gjelder formatet, så bør du gå for TIFF; det er det den facto
standarden for bilder med høy oppløsning _og_ fargedybde.

PNG er vel veldig voksende her og har betraktelig mindre filer.

--
Morten Dreier
http://morten.dreier.no/

[dn18098]

"Bjørn Larsen" <[email protected]> skrev i melding
news:[email protected]...

Hei!
Har en mengde bilder som jeg har skannet i forskjellige formater. Har
dessverre ikke vært konsekvent.
Har i bmp, jpeg, psd, tiff og mange flere.
Har også fått en del bilder i forskjellig format noen med høy og andre med
lav oppløsning.

Sitter akkurat og skanner. Jeg kjøpte idag grunnversjonen av et

scannerprogram som heter Silver Fast fra Laser Software( pris $119). Bildene
fra dette sammenlignet med orgprog som fulgte med min EPSON PERF 1650 er som
natt og dag. Her kan du skanne direkte uten veien om Adobe etc. og du har
mange korrigeringsmuligheter før skanning. Jeg gremmes når jeg tenker på all
jobb jeg må gjøre om igjen. Jeg lagrer i TIF for ikke å miste detaljer.
Disse lagres på CD som originaler, som siden kan bearbeides og lagres i
andre format.

[børge askholm]

Espen Berg skrev:

snip

...går ut fra at du har lisens for alle disse programmene. Hvis ikke så er
Gimp et utmerket alternativ (http://www.gimp.org).

Kan du ikke sige lidt om hvordan man installerer og bruger gimp? Jeg har
i timevis forsøgt at få det ind på min HD og at virke, men med meget
ringe resultat.

;-| Børge

[8642]

Alle komprimerte bildeformater skal unngås dersom det er bevaring for
ettertiden som er poenget med scanningen.
Ukomprimerte bildefiler er mer overlevingsdyktige i forhold til nye
filtyper. Dvs. kunne åpne bildene om la oss si 10 år.
Ved scanne for bevaring, skal du ikke korrigere på orginalfilen.
Skal du bearbeide/reperere bildet, lages en kopi av orginalen.

Anbefalte bildefiltyper for bevaring er TIFF eller BMP.

Det er dessverre flere standarder ute og går med tanke på oppløsning, men
resultatene blir så og si like.
To av de er:
Oppløsning: 500dpi ved 20 cm på lengste side.
Oppløsning: 600dpi ved 3000 pixler på lengste side.
Bildene scennes inn i RGB for beste oppløsning, dette selv om bildet i
utgangspunktet er shv.


Skal bildet senere brukes i f.eks.en bok, må du minimum ha 300 dpi
oppløsning.

Håper dette er til hjelp for deg i ditt arbeid med bevaring av dine
bildeskatter

Mvh
Hans Ordin Østebø

[Bjørn Larsen]

"Hans Ordin" <[email protected]> skrev i melding
news:[email protected]...
Cut

Håper dette er til hjelp for deg i ditt arbeid med bevaring av dine
bildeskatter

Mvh
Hans Ordin Østebø

Takk alle for svarene jeg har fått.
Et lite tilleggsspørsmål.

Kan jeg/bør jeg endre alle bildene jeg har i dag til Tiff eller PNG?
Vil det hjelpe noe på kvaliteten eller bør jeg skanne inn på nytt?

Bjørn

[Trond Risting Kielland]

Du kan lagre hvert enkelt bilde som tiff. Da får du en ekstra kopi av bildet
i tiff-format.
Men hvis du har arbeidet med bildet flere ganger, og hver gang lagret i
f.eks. jpg-format bør du kanskje vurdere å scanne på nytt. Dette skyldes det
faktum at hver gang du lagrer bildet i jpg etter å ha gjort en forandring,
komprimeres bildet på nytt. Det blir altså komprimering på komprimering på
komprimering osv. Til slutt får bildet veldig dårlig kvalitet.
Hvis du derimot bearbeider et bilde og lagrer i ukomprimert tiff-format, kan
du lagre så mange ganger du vil uten at bildet taper kvalitet.

Hilsen
Trond


"Bjørn Larsen" <[email protected]> skrev i melding
news:[email protected]...

"Hans Ordin" <[email protected]> skrev i melding
news:[email protected]...
Cut

Håper dette er til hjelp for deg i ditt arbeid med bevaring av dine
bildeskatter

Mvh
Hans Ordin Østebø

Takk alle for svarene jeg har fått.
Et lite tilleggsspørsmål.

Kan jeg/bør jeg endre alle bildene jeg har i dag til Tiff eller PNG?
Vil det hjelpe noe på kvaliteten eller bør jeg skanne inn på nytt?

Bjørn

[Tore Aursand]

Morten Dreier wrote:

Når det gjelder formatet, så bør du gå for TIFF; det er det den facto
standarden for bilder med høy oppløsning _og_ fargedybde.

PNG er vel veldig voksende her og har betraktelig mindre filer.

PNG er vel og bra, men såvidt jeg har forstått har TIFF to fordeler
fremfor PNG (og andre formater):

1. TIFF er ukomprimert. Man mister _alltid_ kvalitet når man
komprimerer (bilder).
2. TIFF har støtte for 32-bit (farger), mens PNG begrenser
seg til 24-bit. Neppe merkbart for det menneskelige øyet,
men dog.


--
Tore Aursand <[email protected]>
"It's not so much what you have to learn if you accept weird theories,
it's what you have to unlearn." (Isaac Asimov)

[Tore Aursand]

børge askholm wrote:

Gimp et utmerket alternativ (http://www.gimp.org).

Kan du ikke sige lidt om hvordan man installerer og bruger gimp?

For hvilken plattform?


--
Tore Aursand <[email protected]>
"It's not so much what you have to learn if you accept weird theories,
it's what you have to unlearn." (Isaac Asimov)

[Morten Dreier]

Tore Aursand <[email protected]> wrote:

Morten Dreier wrote:
Når det gjelder formatet, så bør du gå for TIFF; det er det den facto
standarden for bilder med høy oppløsning _og_ fargedybde.

PNG er vel veldig voksende her og har betraktelig mindre filer.

PNG er vel og bra, men såvidt jeg har forstått har TIFF to fordeler
fremfor PNG (og andre formater):

1. TIFF er ukomprimert. Man mister _alltid_ kvalitet når man
komprimerer (bilder).

Nei. TIFF er som oftest lzh-komprimert uten at det går utover
kvaliteten. Man skiller mellom lossless og lossy komprimering av bilder.
GIF og jpeg er lossy, altså mister man informasjon. PNG og TIFF er
lossless.
Det er mange referanser til dette - i fargen plukket jeg ut denne:
<URL:http://user.fundy.net/morris/redirect.html?photoshop27.shtml>

" Originally designed to replace GIF (and to some extent, TIFF), PNG is
the only truecolor, lossless image format that is both cross-platform
and application independent—meaning that, unlike TIFF, any supporting
application will be able to read a PNG created by another application.
PNG is also patent-free and endorsed by the World Wide Web Consortium"

2. TIFF har støtte for 32-bit (farger), mens PNG begrenser
seg til 24-bit. Neppe merkbart for det menneskelige øyet,
men dog.

Dette er heller ikke korrekt - se <URL:http://www.libpng.org/pub/png/> -
som forøvrig er den offisielle hjemmesiden til png-formatet.
Eksempler på 32-bits PNG:
<URL:http://www.libpng.org/pub/png/png-rgba32.html>

--
Morten Dreier
http://morten.dreier.no/

[Morten Dreier]

Bjørn Larsen <[email protected]> wrote:

Kan jeg/bør jeg endre alle bildene jeg har i dag til Tiff eller PNG?
Vil det hjelpe noe på kvaliteten eller bør jeg skanne inn på nytt?

Det vil ikke endre noe på kvaliteten.
Men - har du bildene du har i dag som jpeg på minst 80% kvalitet er
dette bra nok for det aller meste av bruk. De fleste magasiner og bøker
har de siste årene brukt jpeg pga. størrelsen på filene, men nå er
tendenesen mer og mer at det brukes png der også. Mange har selvsagt
brukt tiff hele tiden, men dette er ikke vanlig lenger.

--
Morten Dreier
http://morten.dreier.no/

[dn10375]

On Sat, 19 Feb 2005 09:00:04 +0100, "Hans Ordin" <[email protected]>

Alle komprimerte bildeformater skal unngås dersom det er bevaring for
ettertiden som er poenget med scanningen.
Ukomprimerte bildefiler er mer overlevingsdyktige i forhold til nye
filtyper. Dvs. kunne åpne bildene om la oss si 10 år.
Ved scanne for bevaring, skal du ikke korrigere på orginalfilen.
Skal du bearbeide/reperere bildet, lages en kopi av orginalen.

Anbefalte bildefiltyper for bevaring er TIFF eller BMP.

Et moment i vurderinga av aktuelle lagringsformat er også hvilke

bildeformat som kan brukes i slektsdataprogrammet (hvis bildet tenkes
lagt inn i et sådant). TIFF og BMP tar nok de fleste, PNG er derimot
relativt nytt og ukjent for endel slektsprogram.


---------------------------------------------------
Torleif Haugødegård, Hamar/Trondheim
[email protected]
http://www.tha.no

[dn10375]

On Sat, 19 Feb 2005 11:06:15 +0100, Tore Aursand <[email protected]>

Morten Dreier wrote:
Når det gjelder formatet, så bør du gå for TIFF; det er det den facto
standarden for bilder med høy oppløsning _og_ fargedybde.

PNG er vel veldig voksende her og har betraktelig mindre filer.

PNG er vel og bra, men såvidt jeg har forstått har TIFF to fordeler
fremfor PNG (og andre formater):

1. TIFF er ukomprimert. Man mister _alltid_ kvalitet når man
komprimerer (bilder).
2. TIFF har støtte for 32-bit (farger), mens PNG begrenser
seg til 24-bit. Neppe merkbart for det menneskelige øyet,
men dog.

Stemmer ikke helt.
PNGs komprimering er helt tapsfri, bildet kan lagres igjen og igjen
uten tap. PNG støtter opp til 48bits farger eller 16bits gråskala.

TIFF har den ulempen at programutviklere kan velge hvilke deler av
formatet de vil støtte.

---------------------------------------------------
Torleif Haugødegård, Hamar/Trondheim
[email protected]
http://www.tha.no

[Bjørn Larsen]

"Morten Dreier" <[email protected]> skrev i melding
news:1gs8cni.uz9zvzco3hvbN%[email protected]...

Bjørn Larsen <[email protected]> wrote:

Kan jeg/bør jeg endre alle bildene jeg har i dag til Tiff eller PNG?
Vil det hjelpe noe på kvaliteten eller bør jeg skanne inn på nytt?

Det vil ikke endre noe på kvaliteten.
cut

Takker dere for svar.
Bjørn

[Tore Aursand]

Morten Dreier wrote:

PNG er vel og bra, men såvidt jeg har forstått har TIFF to fordeler
fremfor PNG (og andre formater):

1. TIFF er ukomprimert. Man mister _alltid_ kvalitet når man
komprimerer (bilder).

Nei. TIFF er som oftest lzh-komprimert uten at det går utover
kvaliteten. Man skiller mellom lossless og lossy komprimering av bilder.
GIF og jpeg er lossy, altså mister man informasjon. PNG og TIFF er
lossless.

Det stemmer, selvfølgelig. Jeg ble forvirret av at TIFF har støtte for
flere typer komprimering (noe jeg heller ikke var klar over).

2. TIFF har støtte for 32-bit (farger), mens PNG begrenser
seg til 24-bit. Neppe merkbart for det menneskelige øyet,
men dog.

Dette er heller ikke korrekt - se <URL:http://www.libpng.org/pub/png/> -
som forøvrig er den offisielle hjemmesiden til png-formatet.
Eksempler på 32-bits PNG:
URL:http://www.libpng.org/pub/png/png-rgba32.html

Mjo, men _i utgangspunktet_ så støttes ikke mer enn 24-bit i farger,
fordi det da er snakk om 24-bit + én alpha-kanal på 8-bit (PNG32), noe
som ikke er jevngodt med 32-bits fargedybde;

"Thus an 8-bit grayscale image or a 24-bit RGB image may contain
an 8-bit alpha channel, for a total of 16 or 32 bits per pixel."

<http://www.libpng.org/pub/png/pngfaq.html>


--
Tore Aursand <[email protected]>
"To cease smoking is the easiset thing I ever did. I ought to know,
I've done it a thousand times." (Mark Twain)

[Morten Dreier]

Anne Sofie H. Simonsen <[email protected]>
wrote:

Hei!
Jeg har ikke noe svar her, men et lite spørsmål: Jeg har noen gamle
bilder som ble scannet i 150 dpi og lagret som jpeg. Kan jeg lagre
disse som Tiff nå eller er det for sent? Fra mitt digitale kamera har
jeg bare jpeg format, kan disse lagres som tiff nå?

De kan lagres som tiff, men det vil ikke ha noe å si for kvaliteten.

--
Morten Dreier
http://morten.dreier.no/

[dn06155]

Hei!
Jeg har ikke noe svar her, men et lite spørsmål: Jeg har noen gamle bilder som ble scannet i 150 dpi og lagret som jpeg. Kan jeg lagre disse som Tiff nå eller er det for sent? Fra mitt digitale kamera har jeg bare jpeg format, kan disse lagres som tiff nå?

Mvh
Anne Sofie Simonsen

[John Arnold Ludvigsen]

Hei!
Jeg har ikke noe svar her, men et lite spørsmål: Jeg har noen gamle bilder som ble scannet i 150 dpi og lagret som jpeg. Kan jeg lagre disse som Tiff nå eller er det for sent? Fra mitt digitale kamera har jeg bare jpeg format, kan disse lagres som tiff nå?

Mvh
Anne Sofie Simonsen

Hei Anne,

Du finner mange grafikkprogrammer som kan åpne en fil i ett format og lagre den i et annet.
MEN er filen først lagret som jpeg blir den ikke bedre av å gjøres om til tiff.
Tiff-formatet egner seg best til å lagre bilder i første gang og direkte fra skanner.
Da beholder du beste kvalitet og kan ta utsnitt, komprimere, endre størrelse og lagre som jpeg eller annet, typisk for å legge inn bilder i slektsprogrammet eller til en slektsbok kanskje.

[dn06155]

Hei!
Det er greit at ikke bildene blir bedre det skjønner jeg, men dersom jeg lagrer dem på nytt i tiff blir altså ikke dagens kvalitet noe dårligre slik som jeg forstår at den blir ved gjentatte lagringer i jpeg. Tiff er jo store filer og dem legger jeg på cd og kan ta dem frem ved behov. Har kjøpt papirkopier i vanlig 10*13 og mitt øye ser ikke at de er dårlige.

Mvh Anne Sofie

[Alf Sanden]

"Anne Sofie H. Simonsen" <[email protected]>
skrev i melding news:[email protected]...

Hei!
Det er greit at ikke bildene blir bedre det skjønner jeg, men dersom
jeg lagrer dem på nytt i tiff blir altså ikke dagens kvalitet noe
dårligre slik som jeg forstår at den blir ved gjentatte lagringer i
jpeg. Tiff er jo store filer og dem legger jeg på cd og kan ta dem
frem ved behov. Har kjøpt papirkopier i vanlig 10*13 og mitt øye ser
ikke at de er dårlige.

Mvh Anne Sofie

Viss du skal bearbeide et bilde så lagre det endrede bildet med et nytt
navn. Da har du originalen uendret, selv om den ikke er i topp kvalitet.
Viss du har et jpg eller jepgbilde så blir ikke det dårligere viss du bare
åpner og kikker på det, og lukker det uten å lagre det på nytt.
Det er gjentatte åpne og lagre som gjør jpgbildene dårligere for hver gang.
De komprimeres litt mer for hver gang det lagres.


Alf Sanden

[dn06155]

OK, da trenger jeg altså ikke å gå gjennom alle mine bilder både nye og gamle. Jeg ble ei stund redd for jeg hadde at alvorlig arbeid forran meg.
Tusen takk.

Mvh Anne Sofie

[Arne Bue]

Har fulgt interessert med i dette temaet og lurer nå på følgende:
Jeg bruker jpg. formatet på de bildene jeg bruker i BK og tar "back up" på
den måten at jeg kopierer
hele BK mappen over på en annen harddisk hver gang jeg har lagt inn nye
personer i programmet.
Blir jpg. bildene svekket hver gang jeg gjør dette, eller er det bare når de
blir åpnet og arbeidet med for så å bli lagret
med forandringer at de blir dårligere.

mvh. Arne Bue



"Alf Sanden" <[email protected]> skrev i melding
news:[email protected]...

"Anne Sofie H. Simonsen" <[email protected]
skrev i melding news:[email protected]...
Hei!
Det er greit at ikke bildene blir bedre det skjønner jeg, men dersom
jeg lagrer dem på nytt i tiff blir altså ikke dagens kvalitet noe
dårligre slik som jeg forstår at den blir ved gjentatte lagringer i
jpeg. Tiff er jo store filer og dem legger jeg på cd og kan ta dem
frem ved behov. Har kjøpt papirkopier i vanlig 10*13 og mitt øye ser
ikke at de er dårlige.

Mvh Anne Sofie


Viss du skal bearbeide et bilde så lagre det endrede bildet med et nytt
navn. Da har du originalen uendret, selv om den ikke er i topp kvalitet.
Viss du har et jpg eller jepgbilde så blir ikke det dårligere viss du bare
åpner og kikker på det, og lukker det uten å lagre det på nytt.
Det er gjentatte åpne og lagre som gjør jpgbildene dårligere for hver
gang. De komprimeres litt mer for hver gang det lagres.


Alf Sanden

[Morten Dreier]

Arne Bue <[email protected]> wrote:

Har fulgt interessert med i dette temaet og lurer nå på følgende:
Jeg bruker jpg. formatet på de bildene jeg bruker i BK og tar "back up" på
den måten at jeg kopierer
hele BK mappen over på en annen harddisk hver gang jeg har lagt inn nye
personer i programmet.
Blir jpg. bildene svekket hver gang jeg gjør dette, eller er det bare når de
blir åpnet og arbeidet med for så å bli lagret
med forandringer at de blir dårligere.

Jpeg-bilder blir "svekket" av nylagring og ikke av flytting på
harddisken. De blir heller ikke "svekket" av å åpne dem i
billedredigeringsprogrammer sålenge man ikke lagrer endringer man gjør.
En god regel er å passe på slik at man har en original av hver bildet og
separate bearbeidede versjoner. I photoshop kan man legge layers oppå et
original-bilde som ligger i et eget layer "nederst". Originalbildet er
urørt, men man får se endringene som ligger i hvert layer.

"Alf Sanden" <[email protected]> skrev i melding
news:[email protected]...

"Anne Sofie H. Simonsen" <[email protected]
skrev i melding news:[email protected]...
Hei!
Det er greit at ikke bildene blir bedre det skjønner jeg, men dersom
jeg lagrer dem på nytt i tiff blir altså ikke dagens kvalitet noe
dårligre slik som jeg forstår at den blir ved gjentatte lagringer i
jpeg. Tiff er jo store filer og dem legger jeg på cd og kan ta dem
frem ved behov. Har kjøpt papirkopier i vanlig 10*13 og mitt øye ser
ikke at de er dårlige.

Mvh Anne Sofie


Viss du skal bearbeide et bilde så lagre det endrede bildet med et nytt
navn. Da har du originalen uendret, selv om den ikke er i topp kvalitet.
Viss du har et jpg eller jepgbilde så blir ikke det dårligere viss du bare
åpner og kikker på det, og lukker det uten å lagre det på nytt.
Det er gjentatte åpne og lagre som gjør jpgbildene dårligere for hver
gang. De komprimeres litt mer for hver gang det lagres.


Alf Sanden

--
Morten Dreier
http://morten.dreier.no/

[Arne Bue]

Takker for klargjørende svar, da forsetter jeg min "back up" praksis med å
flytte mappen til en annen harddisk.

mvh Arne Bue


"Morten Dreier" <[email protected]> skrev i melding
news:1gwhvkw.1d75hmz8kgddsN%[email protected]...

Arne Bue <[email protected]> wrote:

Har fulgt interessert med i dette temaet og lurer nå på følgende:
Jeg bruker jpg. formatet på de bildene jeg bruker i BK og tar "back up"
på
den måten at jeg kopierer
hele BK mappen over på en annen harddisk hver gang jeg har lagt inn nye
personer i programmet.
Blir jpg. bildene svekket hver gang jeg gjør dette, eller er det bare når
de
blir åpnet og arbeidet med for så å bli lagret
med forandringer at de blir dårligere.

Jpeg-bilder blir "svekket" av nylagring og ikke av flytting på
harddisken. De blir heller ikke "svekket" av å åpne dem i
billedredigeringsprogrammer sålenge man ikke lagrer endringer man gjør.
En god regel er å passe på slik at man har en original av hver bildet og
separate bearbeidede versjoner. I photoshop kan man legge layers oppå et
original-bilde som ligger i et eget layer "nederst". Originalbildet er
urørt, men man får se endringene som ligger i hvert layer.




"Alf Sanden" <[email protected]> skrev i melding
news:[email protected]...

"Anne Sofie H. Simonsen"
[email protected]
skrev i melding news:[email protected]...
Hei!
Det er greit at ikke bildene blir bedre det skjønner jeg, men dersom
jeg lagrer dem på nytt i tiff blir altså ikke dagens kvalitet noe
dårligre slik som jeg forstår at den blir ved gjentatte lagringer i
jpeg. Tiff er jo store filer og dem legger jeg på cd og kan ta dem
frem ved behov. Har kjøpt papirkopier i vanlig 10*13 og mitt øye ser
ikke at de er dårlige.

Mvh Anne Sofie


Viss du skal bearbeide et bilde så lagre det endrede bildet med et nytt
navn. Da har du originalen uendret, selv om den ikke er i topp
kvalitet.
Viss du har et jpg eller jepgbilde så blir ikke det dårligere viss du
bare
åpner og kikker på det, og lukker det uten å lagre det på nytt.
Det er gjentatte åpne og lagre som gjør jpgbildene dårligere for hver
gang. De komprimeres litt mer for hver gang det lagres.


Alf Sanden



--
Morten Dreier
http://morten.dreier.no/

[Otto Jørgensen]

On Fri, 13 May 2005 09:49:30 +0200, in no.fritid.slektsforsking.it
"Arne Bue" <[email protected]> wrote:

Har fulgt interessert med i dette temaet og lurer nå på følgende:
Jeg bruker jpg. formatet på de bildene jeg bruker i BK og tar "back up" på
den måten at jeg kopierer
hele BK mappen over på en annen harddisk hver gang jeg har lagt inn nye
personer i programmet.
Blir jpg. bildene svekket hver gang jeg gjør dette, eller er det bare når de
blir åpnet og arbeidet med for så å bli lagret
med forandringer at de blir dårligere.

I grunnen har jeg ikke originalbildene liggende under mappen til
programmet. Originalen har jeg lagt på eget område på maskinen. I mitt
tilfelle har jeg en egen disk hvor jeg har kopiert over alle datafiler
og andre filer som jeg vil bevare.
Dermed slipper disse å være på den disken hvor det er mest aktivitet.

I tillegg ligger også de originale billedfilene på en CD som
oppdateres med visse mellomrom om det kommer nye bilder

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NIS2005