Falstad skolehjem 1902, elevmappe, tydehjelp

[68535]

Hei, trenger litt tydehjelp på side 4-5.

Mvh
Gjertrud Marie

[Paul Johan Hals]

Ole Ommundsen Høiland,
13 Aar gammel, blev idag undersøgt af mig.
Det opgives af Forældrene, at han har
havt Kighoste, og at han forøvrigt ikke nogen
Gang har været syg.
Vrd undersøgelsen kunde jeg ikke
opdage nogen Sygdom eller noget Sygdoms-
anlæg hos ham. Han seer sund og frisk ud.
3 Ar paa hver Arm vise, at han
er vaccineret.
Egersund 26 Marts 1902.
Pihl.
Distriktslæge.

Mvh Paul

[dn23027]

Lenger ned, Paul..side 4 og 5 ..om samme gutten. Jeg klarer bare 2/3 av den håndskriften der nede, så jeg står over pga for mange ????

Mvh
Linda

[Knut Sæther]

Forslag til utfylling og eventuelt korreksjon:

Falstad Skolehjem!

Den ….ede[?] gut Ole Ommundsen Høiland, for ….[?] der ifølge Skrivelse af 18de[?] d.s. ….[?] Plads paa Skolehjemmet, vil blive afsendt herfra en af de første Dage, eventuelt[?] paa Tirsdag, ….[?] ....[?] Hurtigruteskibet i Bergen, han afsendes antagelig herfra med Ledsager til Trondhjem.
….[?] sendes pr. Post i forveien:

1. Det tilstillede Schema i udfyldt Stand.
2. Daabsattest
3. Vaccinationsattest
4. Lægeattest
5. Skoleattesten kunde jeg ikke faa i dag, da L....[?] ikke var tilstede, den skal snarest mulig blive eftersendt.

Nærbø[?] Vergeraad
5 April 1902

Ærbødigst K. Holm

[Paul Johan Hals]

Mitt forslag:

Tjm 80/02
Falstad Skolehjem!
Den ?????????? vedr gut Ole
Ommundsen Høiland, for hvem
der ifølge Skrivelse af 1Sde ds i
Plads paa Skolehjemmet, vil blive
afsendt herfra en af de første Dage,
vistnok paa Tirsdag forat paa
Hurtigruteskibet i Bergen, han
afsendes antagelig herfra med
Ledsager til Trondhjem.
?????? sendes pr. post i for-
veien:

1 Det tilstillede Schema i udfyldt stand
2. Daabsattest
3. Vaccinationsattest.
4. Lægeattest.
5. Skoleattester kunde jeg ikke faa idag, da Landsem(?) ikke var tilstede, den skal snarest mulig blive eftersendt
Nærbø(?) Værgeraad
5 April 1902
Ærbødigst
??. Holen

Muligens kan dette, samt Knuts forslag gjøre at vi kommer litt nærmere.

Mvh Paul

Rettelser er uthevet. Disse er gjort etter sammenligning med Knuts forslag.

[Else Berit Rustad]

Ett ord her jeg ikke får tak i, men leser resten slik:

Falstad Skolehjem!
Den ..(?).. Gut Ole Ommundsen Høiland, for hvem der ifølge Skrivelse af 18de ds., er Plads paa Skolehjemmet, vil blive afsendt herfra en af de første Dage, vistnok paa Tirsdag, forat naa Hurtigruteskibet i Bergen; han afsendes antagelig herfra med Ledsager til Trondhjem.
Hoslagt sendes pr. Post i forveien:

1. Det tilstillede Schema i udfyldt Stand.
2. Daabsattest
3. Vaccinationsattest
4. Lægeattest
5. Skoleattesten kunde jeg ikke faa i dag, da Læreren ikke var tilstede; den skal snarest mulig blive eftersendt.

Nærbø Vergeraad
5 April 1902

Ærbødigst K. Holm

Mvh
Else B.

[Paul Johan Hals]

Jeg stusser litt på datoen 18de ds. siden brevet er datert 5. april

Mvh Paul

[Knut Sæther]

Jeg stusser litt på datoen 18de ds. siden brevet er datert 5. april

Ja, så sant d.s. betyr den samme (Maaned) kan ikkje den 18. vere rett. Eg kan berre svare for meg sjølv, og kva dato forkortinga viser til må eg innrømme ikkje var så mykje i tankane mine da eg las dokumentet. Det vanlege er vel elles at «det same» eller «den same» viser til ein dato som er oppgjeve tidlegare (lenger framme) i teksten, men i dette tilfellet blir det vel da pussig nok motsett. Og at 1Sde blir skrive på denne måten verkar noko forvirrande (på meg iallfall) - eg er vant til at det står 1ste eller 1te.

Mvh. Knut.

[Paul Johan Hals]

Det virket forvirrende på meg også.

Lurte litt på om brevet kunne være skrevet i slutten av mars, men datert og avsendt 5. april eller om det kunne være ment "desember". Men sistnevnte alternativ virket noe søkt.
Har ikke sjekket når påsken var i 1902. Hvis den var i månedsskiftet mars/april er det første alternativet mulig.

Mvh Paul

PS

ds ble også brukt som forkortelse for "dennes" = "nåværende måned"

[68535]

Kan det stå:
"Den anvielsesbrev vedr. Gut Ole Ommundsen Høiland?

[Else Berit Rustad]

Kan det stå:
"Den anvielsesbrev vedr. Gut Ole Ommundsen Høiland?

Tror ikke det. Det er ikke noe som heter "anvielsesbrev".

At det siste ordet før "Gut" kan være "vedr.", er jo mulig, men resten er fortsatt like uklart. Ordet "Den" i begynnelsen må vise til ordet "Gut", men hadde det vært et eller annet brev det var snakk om, måtte det stått "Det" i begynnelsen.

Mvh
Else B.

[68535]

Kan det stå:
"Den anvielsesbrev vedr. Gut Ole Ommundsen Høiland?

Tror ikke det. Det er ikke noe som heter "anvielsesbrev".

At det siste ordet før "Gut" kan være "vedr.", er jo mulig, men resten er fortsatt like uklart. Ordet "Den" i begynnelsen må vise til ordet "Gut", men hadde det vært et eller annet brev det var snakk om, måtte det stått "Det" i begynnelsen.

Mvh
Else B.

Jeg tenkte kanskje at det kunne være et alternativ å bruke verbet å anvise omgjort til anvielsesbrev. Tror heller ikke at ordet finnes, men kanskje vergerådet syntes det hørtes flott ut 😀
Var det vanlig å bruke stor bokstav i substantiv på denne tiden?

[Else Berit Rustad]

Ja, hvis verbet anvise skulle gjøres om til substantiv, ville det i så fall bli anvisning/anvisnings[brev].

Og ja, substantiver ble fremdeles ofte skrevet med stor forbokstav omkring forrige århundreskifte.

Mvh
Else B.

[Paul Johan Hals]

At det siste ordet før "Gut" kan være "vedr.", er jo mulig, men resten er fortsatt like uklart. Ordet "Den" i begynnelsen må vise til ordet "Gut", men hadde det vært et eller annet brev det var snakk om, måtte det stått "Det" i begynnelsen.

Dersom "vedr." er riktig vil vel "Den" henvise til "det problematiske ordet", som da bør slutte på "-en", "-else" eller "-ing". Om "vedr." ikke er riktig kan "Den" henvise til "Gut" etter min oppfatning.

Mvh Paul