Komprimere vedlegg?

[dn10731]

Drister meg å spørre denne gruppen, da det
dreier seg om et SLEKTSBILDE. Skannet et slikt
som jeg hadde tenkt å sende som vedlegg i E-post.

Men oppdaget at bildet tok hele 1,03 Mb.
Sådan størrelse på E-post grenser jo til terror.

Er det mulig å komprimere bilder, slik at de også
kan sendes til PC-er med analogt modem ?
Eller er fortsatt Posten Norge beste løsningen?

mvh Ellef Ellefsen.

[dn10375]

"Ellef Ellefsen" <[email protected]> wrote:

Drister meg å spørre denne gruppen, da det
dreier seg om et SLEKTSBILDE. Skannet et slikt
som jeg hadde tenkt å sende som vedlegg i E-post.

Men oppdaget at bildet tok hele 1,03 Mb.
Format? BMP? TIF?

Sådan størrelse på E-post grenser jo til terror.

Ikke for ADSL...

Er det mulig å komprimere bilder, slik at de også
kan sendes til PC-er med analogt modem ?
Eller er fortsatt Posten Norge beste løsningen?

Det vanlige bildefilformatet JPG er greit, og dette kan produseres

bl.a. med Windows' innebyggede bildebehandlingsprogram Paint og
Photo Editor. Dobbeltklikk på bildefilen og lagre den i nytt format
JPG.

---------------------------------------------------
Torleif Haugødegård, Hamar/Trondheim
[email protected]
http://www.tha.no

[dn10731]

"torleif haugødegård" skrev i melding news:
Klippet

Det vanlige bildefilformatet JPG er greit, og dette kan produseres
bl.a. med Windows' innebyggede bildebehandlingsprogram Paint og
Photo Editor. Dobbeltklikk på bildefilen og lagre den i nytt format
JPG.


Klippet

Takk til Torleif for svaret.
Nå vet jeg i alla fall at bilder kan komprimeres.

Mulig jeg ikke skulle brukt programmet fra HP da jeg
scannet og lagret bildet. Sendte det forresten til Paint,
men var nok i feil format (JPEG-fil). Har noe å
øve på nå, vil forsøke unngå bruke HP-neste gang,
men heller forsøke et Microsoftprogram til den slags.
(Bruker XP2 og OE)

mvh Ellef Ellefsen.

[Alf Sanden]

"Ellef Ellefsen" <[email protected]> skrev i melding
news:[email protected]...

"torleif haugødegård" skrev i melding news:
Klippet

Det vanlige bildefilformatet JPG er greit, og dette kan produseres
bl.a. med Windows' innebyggede bildebehandlingsprogram Paint og
Photo Editor. Dobbeltklikk på bildefilen og lagre den i nytt format
JPG.


Klippet

Takk til Torleif for svaret.
Nå vet jeg i alla fall at bilder kan komprimeres.

Mulig jeg ikke skulle brukt programmet fra HP da jeg
scannet og lagret bildet. Sendte det forresten til Paint,
men var nok i feil format (JPEG-fil). Har noe å
øve på nå, vil forsøke unngå bruke HP-neste gang,
men heller forsøke et Microsoftprogram til den slags.
(Bruker XP2 og OE)

mvh Ellef Ellefsen.

Skann og lagre bildene i best mulig kvalitet som ukomprimert bilde i f.eks
Tif-format.
Lag senere en kopi under et annet navn i f.eks Jpg for bruk på nettet.
HP er vel bare skanneren og dens programvare og har ingen ting med
bildeformatet å gjøre.
Et bilde på 1,03 MB er ikke stort i en slik sammenheng. Skann bildene i
minst 300 dpi for best mulig kvalitet og da kan de fort bli både på 5 eller
30 MB alt etter hva slags oppløsning du velger.
Nå vet ikke jeg hva slags programvare du har til skanneren, men det følger
ofte med et program for bildebehandling med skannerne. Noen er bedre eller
enklere enn andre.

Alf Sanden

[dn10731]

Takker også Alf for svar.

Begynner så smått å få skikk på dette nå.
Det sammenpressede vedlegget er nå på 378 kB,
dog med en anelse dårligere kvalitet.

Brukte da medfølgende HP Image Zone, som
fulgte med skriveren (HP 1355).

Mener det fortsatt grenser til terror, hvis jeg
skal sende en så stor E-post til personer som
har analogt modem på sin PC.

Så forløpig er nok Posten Norge det best valg
for slike datadumrianer som meg.
(Har ikke gitt opp, vil fortsatt forsøke litt frem
og tilbake).

mvh Ellef Ellefsen.

[Otto Jørgensen]

On Mon, 7 Feb 2005 14:23:22 +0100, in no.fritid.slektsforsking.it
"Ellef Ellefsen" <[email protected]> wrote:

Takker også Alf for svar.

Begynner så smått å få skikk på dette nå.
Det sammenpressede vedlegget er nå på 378 kB,
dog med en anelse dårligere kvalitet.

Brukte da medfølgende HP Image Zone, som
fulgte med skriveren (HP 1355).

Mener det fortsatt grenser til terror, hvis jeg
skal sende en så stor E-post til personer som
har analogt modem på sin PC.

Så forløpig er nok Posten Norge det best valg
for slike datadumrianer som meg.
(Har ikke gitt opp, vil fortsatt forsøke litt frem
og tilbake).

en ting er generell behandling av bilder, men hvis en ønsker å

redusere volumet på sendinger en sender i eposten er det i grunnen
flere ting man kan ta hensyn til.

1. sett opp programmet til kun å sende sine meldinger i ren tekst.
Oppsett tilgjengelig i de fleste program

2. Anskaff Winzip eller tilsvarende pakkeprogram for å pakke vedlegg,
det være seg bilder eller dokumenter.
http://www.winzip.com/

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

[Tore Aursand]

Alf Sanden wrote:

Et bilde på 1,03 MB er ikke stort i en slik sammenheng. Skann bildene i
minst 300 dpi for best mulig kvalitet og da kan de fort bli både på 5 eller
30 MB alt etter hva slags oppløsning du velger.

Jeg er enig i at man bør scanne inn ting med størst mulig kvalitet, dvs.
oppløsning (DPI, punkter pr. tomme). Størrelsen blir som regel deretter,
men lagringsplass er nesten gratis for tiden, så det burde ikke være et
problem.

Poenget er imidlertid at man gjør de riktige tingene med bildene når de
skal vises på en dataskjerm;

a) Senk oppløsningen til 72 eller 96 DPI.
b) Konvertér bildet til et komprimert format, f.eks. JPEG.


--
Tore Aursand <[email protected]>
"Software is like sex: It's better when it's free." (Linus Torvalds)

[dn10731]

"Otto Jørgensen" skrev i no.fritid.slektsforsking.it

Klippet.

en ting er generell behandling av bilder, men hvis en ønsker å
redusere volumet på sendinger en sender i eposten er det i grunnen
flere ting man kan ta hensyn til.

1. sett opp programmet til kun å sende sine meldinger i ren tekst.
Oppsett tilgjengelig i de fleste program

2. Anskaff Winzip eller tilsvarende pakkeprogram for å pakke vedlegg,
det være seg bilder eller dokumenter.
http://www.winzip.com/

--

Takker for linken. Ble fortalt at Win RAR var nesten det samme.
Brukte den da jeg klundret og forsøkte. mvh Ellef.

[14615]

"Ellef Ellefsen" <[email protected]> skrev i melding
news:[email protected]...
| Drister meg å spørre denne gruppen, da det
| dreier seg om et SLEKTSBILDE. Skannet et slikt
| som jeg hadde tenkt å sende som vedlegg i E-post.
|
| Men oppdaget at bildet tok hele 1,03 Mb.
| Sådan størrelse på E-post grenser jo til terror.
|
| Er det mulig å komprimere bilder, slik at de også
| kan sendes til PC-er med analogt modem ?
| Eller er fortsatt Posten Norge beste løsningen?
|
| mvh Ellef Ellefsen.
|
|

Du skriver ikke noe om hvlike billedbehandlingsprogra du har tilgang
til.

Mange billedbehandlingsprogram har noen som kalles "Attach to e-mail"
eller "E-mail Images".
Da kan man sette progammet til å komprimere bildene til å for eksempel
passe bra med analoge modem på 56k.

Jeg testa akkurat nå to av de billedbehandligsprogrammene som jeg
bruker mest med et bilde i JPG på 1,6MB.
I det ene programmet ble bildet komprimert til 35,5kb mens det i det
andre programmet bare ble komprimert til 253kb.
--
Mvh/Kind regards
Ingrid Margrete Friheim
E-post: [email protected]
http://home.no.net/ifriheim/

[dn10731]

"Ingrid Margrete Friheim" skrev i melding news:

"Ellef Ellefsen" skrev .
Klippe Cut

Mange billedbehandlingsprogram har noen som kalles "Attach to e-mail"
eller "E-mail Images".
Da kan man sette progammet til å komprimere bildene til å for eksempel
passe bra med analoge modem på 56k.

Jeg testa akkurat nå to av de billedbehandligsprogrammene som jeg
bruker mest med et bilde i JPG på 1,6MB.
I det ene programmet ble bildet komprimert til 35,5kb mens det i det
andre programmet bare ble komprimert til 253kb.
--
Mvh/Kind regards
Ingrid Margrete Friheim
E-post: [email protected]
http://home.no.net/ifriheim/

Takker for svar. Begynner etter hvert å få presset bildet mer og mer sammen.
I dag var det nede i vel 270kB.
Brukte "HP Image Zone" billedbehandlingsprogram som medfulgte en heller
ordinær Hp 1355 skriver/scanner/kopi.
Nyttet WinRAR til komprimereing. Oppdaget det er flere valg der, enn hva jeg
til nå har nyttet. Vil fortsatt øve, også med andre program. mvh Ellef
Ellefsen

[Arild Jarle Kompelien]

Ellef Ellefsen:

Takker for svar. Begynner etter hvert å få presset bildet mer og mer
sammen.
I dag var det nede i vel 270kB.
Brukte "HP Image Zone" billedbehandlingsprogram som medfulgte en heller
ordinær Hp 1355 skriver/scanner/kopi.
Nyttet WinRAR til komprimereing. Oppdaget det er flere valg der, enn hva
jeg
til nå har nyttet. Vil fortsatt øve, også med andre program.

Så langt sier du lite om mottaker av bildene. Komprimering er greitt nok så
lenge bildet kun brukes på pc, men det kan ikke tenkes at mottaker ønsker å
få laget en kopi av bildet? Et sterkt komprimert bilde er i en forstand
"ødelagt" i den betydningen at det ikke kan lages brukbare papirkopier av
det.
mh
Arild Kompelien

[dn03508]

"Ellef Ellefsen" <[email protected]> skrev i melding
news:[email protected]...

"Ingrid Margrete Friheim" skrev i melding news:

"Ellef Ellefsen" skrev .
Klippe Cut

Mange billedbehandlingsprogram har noen som kalles "Attach to e-mail"
eller "E-mail Images".
Da kan man sette progammet til å komprimere bildene til å for eksempel
passe bra med analoge modem på 56k.

Jeg testa akkurat nå to av de billedbehandligsprogrammene som jeg
bruker mest med et bilde i JPG på 1,6MB.
I det ene programmet ble bildet komprimert til 35,5kb mens det i det
andre programmet bare ble komprimert til 253kb.
--
Mvh/Kind regards
Ingrid Margrete Friheim
E-post: [email protected]
http://home.no.net/ifriheim/



Takker for svar. Begynner etter hvert å få presset bildet mer og mer
sammen.
I dag var det nede i vel 270kB.
Brukte "HP Image Zone" billedbehandlingsprogram som medfulgte en heller
ordinær Hp 1355 skriver/scanner/kopi.
Nyttet WinRAR til komprimereing. Oppdaget det er flere valg der, enn hva
jeg
til nå har nyttet. Vil fortsatt øve, også med andre program. mvh Ellef
Ellefsen

Hei Ellef.
Størrelsen på en bildefil bestemmes av format, oppløsning og fysisk
størrelse på bildet, og komprimering.

Ved å velge JPG og oppløsning på 300 .dpi, kan du ytterligere redusere
størrelsen på bildet ved å redusere fysisk størrelse.

Skal bildet være kun til skjermbruk holder det med en oppløsning på 72 .dpi,
..jpg, fysisk størrelse, pluss komprimering.

Men hvis bildet skal skrives ut på papir, bør du skanne det minimum i 300
..dpi (gjerne fjerdeparten av skriveroppløsningen)og i tif- format (RGB,
helst CMYK hvis bildet er i farger)og aktuell fysisk størrelse. Dette blir
sikkert for stort for diskett, så lagre på CD og send i posten.
Alternativt be mottaker om å skaffe/låne seg adgang til bredbånd
Tvi, tvi!
Mvh
Odd Sørensen
http://lokalhist.no

[dn10731]

Takk til alle som har gitt gode råd og tips. Begynner så smått
forstå bildebehandling og komprimering. Siden jeg kjøpte skriveren
for snart 1/2 år siden har jeg kun brukt den til utskrifter og kopiering.

Scanning hadde jeg aldri forsøkt, så dette var helt nytt.
(Slektsbildet er for sikkerhets skyld sendt som brevpost).

mvh Ellef Ellefsen.

[Arild Jarle Kompelien]

"Odd Sørensen"

Skal bildet være kun til skjermbruk holder det med en oppløsning på >72
..dpi,

Hvorfor akkurat 72 dpi?

Hvis man tenker kun skjermbruk må man først finne ut hvor stort man vil ha
bildet på skjermen (antall piksler), og så skanne med nødvendig oppløsning
for å få det antall piksler man trenger. Dette vil da avhenge av originalens
størrelse. Hvilken oppløsning man skanner i betyr ingenting for
skjermvisninga.

mh
Arild Kompelien

[Tore Aursand]

Arild Kompelien wrote:

Skal bildet være kun til skjermbruk holder det med en oppløsning på 72 dpi,

Hvorfor akkurat 72 dpi?

Jeg antar at OP mente ppi, dvs. pixels per inch.


--
Tore Aursand <[email protected]>
"When you love someone, all your saved-up wishes start coming out."
(Elizabeth Bowen)

[Arild Jarle Kompelien]

Odd Sørensen:

Skal bildet være kun til skjermbruk holder det med en oppløsning på 72
dpi,

Arild Kompelien

Hvorfor akkurat 72 dpi?

Tore Aursand:

Jeg antar at OP mente ppi, dvs. pixels per inch.

Det blir likevel uforståelig for meg hvorfor man havner på 72. Skanner man
et bilde med langside på 5 cm, vil det da bare få ca. 144 piksler, og det
blir lite hvis skjermen viser 1028. Vil man ha 144 pikslers størrelse er det
selvsagt riktig.
Poenget blir likevel at det går ikke an å anbefale en bestemt oppløsning ved
skanninga - den vil alltid variere i forhold til hvor stort man vil ha
bildet på skjermen. På skjermen er det piksler som teller.

mh
Arild Kompelien

[dn03508]

"Arild Kompelien" <[email protected]> skrev i melding
news:[email protected]...

Odd Sørensen:
Skal bildet være kun til skjermbruk holder det med en oppløsning på 72
dpi,

Arild Kompelien
Hvorfor akkurat 72 dpi?

Tore Aursand:
Jeg antar at OP mente ppi, dvs. pixels per inch.

Det blir likevel uforståelig for meg hvorfor man havner på 72. Skanner man
et bilde med langside på 5 cm, vil det da bare få ca. 144 piksler, og det
blir lite hvis skjermen viser 1028. Vil man ha 144 pikslers størrelse er
det
selvsagt riktig.
Poenget blir likevel at det går ikke an å anbefale en bestemt oppløsning
ved
skanninga - den vil alltid variere i forhold til hvor stort man vil ha
bildet på skjermen. På skjermen er det piksler som teller.
Arild Kompelien

Hei Arild, du har så rett i det du skriver, hadde tenkt å ta med dette om
størrelse på skjerm, og at det der er produktet av størrelse og oppløsning
som gir piksler for skjerm, men glemte av det i farta. Det vanlige er å
bruke 72 ppi for ting som skal vises på skjerm, hvis man da ikke vet hva
slags skjermoppløsning mottaker bruker.
Mvh
Odd Sørensen
http://lokalhist.no

[Tore Aursand]

Arild Kompelien wrote:

Skal bildet være kun til skjermbruk holder det med en oppløsning på 72 dpi,

Hvorfor akkurat 72 dpi?

Jeg antar at OP mente ppi, dvs. pixels per inch.

Det blir likevel uforståelig for meg hvorfor man havner på 72. Skanner man
et bilde med langside på 5 cm, vil det da bare få ca. 144 piksler, og det
blir lite hvis skjermen viser 1028. Vil man ha 144 pikslers størrelse er det
selvsagt riktig.
Poenget blir likevel at det går ikke an å anbefale en bestemt oppløsning ved
skanninga - den vil alltid variere i forhold til hvor stort man vil ha
bildet på skjermen. På skjermen er det piksler som teller.

Jeg vet ikke om jeg følger deg _helt_ her, men på skjermen er det PPI
som teller, dvs. antall piksler per tomme. Avhengig av størrelsen på
skjermen, så er dagens skjermer i stand til å vise fra 72 til 130 PPI.

Akkurat _det_ er altså grunnen til at man ikke trenger like "store"
bilder for skjerm, som man trenger for utskrift.

Utrolig mange blander imidlertid disse begrepene - i tillegg til SPI,
Samples Per Inch - sammen. Se imidlertid Wikipedia for mer info:

<http://en.wikipedia.org/wiki/Dots_per_inch>
<http://en.wikipedia.org/wiki/Pixels_per_inch>
<http://en.wikipedia.org/wiki/Samples_per_inch>



--
Tore Aursand <[email protected]>
"Out of missiles. Out of bullets. Down to harsh language." (Unknown)

[Arild Jarle Kompelien]

Jeg vet ikke om jeg følger deg _helt_ her, men på skjermen er det PPI
som teller, dvs. antall piksler per tomme. Avhengig av størrelsen på
skjermen, så er dagens skjermer i stand til å vise fra 72 til 130 PPI.

Akkurat _det_ er altså grunnen til at man ikke trenger like "store"
bilder for skjerm, som man trenger for utskrift.

Jeg vet heller ikke om jeg er helt med eller om vi snakker forbi hverandre.
Vanlig i dag er at skjermer viser f. eks. 1024 piksler på den lengste sida.
Hvis man skanner for å få bildet til å dekke hele skjermen må man skanne med
en dpi (eller ppi som blir det samme ved skanning) ganget med originalens
størrelse som gir 1024 piksler. Men hva den dpi-en er, er helt uvedkommende
for skjermen som kun viser piksler. Om et bilde er skannet med 300 eller
3000 dpi betyr ingenting for skjermen. Er resultatet 1024 piksler i begge
tilfeller blir bildene like store på skjermen.
mh
Arild Kompelien

[Tore Aursand]

Arild Kompelien wrote:

Jeg vet ikke om jeg følger deg _helt_ her, men på skjermen er det PPI
som teller, dvs. antall piksler per tomme. Avhengig av størrelsen på
skjermen, så er dagens skjermer i stand til å vise fra 72 til 130 PPI.

Akkurat _det_ er altså grunnen til at man ikke trenger like "store"
bilder for skjerm, som man trenger for utskrift.

Jeg vet heller ikke om jeg er helt med eller om vi snakker forbi hverandre.
Vanlig i dag er at skjermer viser f. eks. 1024 piksler på den lengste sida.
Hvis man skanner for å få bildet til å dekke hele skjermen må man skanne med
en dpi (eller ppi som blir det samme ved skanning) ganget med originalens
størrelse som gir 1024 piksler. Men hva den dpi-en er, er helt uvedkommende
for skjermen som kun viser piksler. Om et bilde er skannet med 300 eller
3000 dpi betyr ingenting for skjermen. Er resultatet 1024 piksler i begge
tilfeller blir bildene like store på skjermen.

Jeg tror du misforstod hovedpoenget i denne diskusjonen. Poenget var at
man ikke er tjent med bilder med veldig høy oppløsning (PPI/DPI) ved
fremvisning på skjerm, da skjermen ikke er i stand til å "nyttegjøre"
seg av den oppløsningen allikevel.


--
Tore Aursand <[email protected]>
"Time only seems to matter when it's running out." (Peter Strup)

[Arild Jarle Kompelien]

Arild Kompelien:

Vanlig i dag er at skjermer viser f. eks. 1024 piksler på den lengste
sida.
Hvis man skanner for å få bildet til å dekke hele skjermen må man skanne
med
en dpi (eller ppi som blir det samme ved skanning) ganget med
originalens
størrelse som gir 1024 piksler. Men hva den dpi-en er, er helt
uvedkommende
for skjermen som kun viser piksler. Om et bilde er skannet med 300 eller
3000 dpi betyr ingenting for skjermen. Er resultatet 1024 piksler i
begge
tilfeller blir bildene like store på skjermen.

Tore Aursand:

Jeg tror du misforstod hovedpoenget i denne diskusjonen. Poenget var at
man ikke er tjent med bilder med veldig høy oppløsning (PPI/DPI) ved
fremvisning på skjerm, da skjermen ikke er i stand til å "nyttegjøre"
seg av den oppløsningen allikevel.

Det hadde vært mer fruktbart å diskutere hvis du tok opp det saklige i
stedet for bare å si at jeg misforstår, og tillegge meg meninger jeg ikke
har gitt uttrykk for (har ikke tatt til orde for at man er "tjent med bilder
med veldig høy oppløsning ved fremvisning på skjerm").
Hva er det jeg har misforstått?
Jeg har bare sagt at man ikke kan gi noe generelt råd om å skanne i 72 dpi
dersom bilder skal vises på skjerm. Hva man skal skanne i avhenger av
hvilken størrelse originalen har og hvor mange piksler man vil ha på
skjermen (hvor stort bildet skal være). Det bør bestemmes før man
komprimerer.

mh
Arild Kompelien

[Tore Aursand]

Arild Kompelien wrote:

Jeg har bare sagt at man ikke kan gi noe generelt råd om å skanne i 72 dpi
dersom bilder skal vises på skjerm. Hva man skal skanne i avhenger av
hvilken størrelse originalen har og hvor mange piksler man vil ha på
skjermen (hvor stort bildet skal være). Det bør bestemmes før man
komprimerer.

Det er ingen som har sagt noe om å scanne i 72 "dpi" her. Vennligst les
hva OP egentlig ønsker, og se sammenhengen i det hele.

Det er _ingen_ grunn til å bruke bilder med høyere oppløsning pr. tomme
enn hva skjermen takler ved visning på skjerm.

Og - se også lenkene jeg refererte til, og prøv å forstå forskjellen på
oppløsning inn fra scanner (SPI), og oppløsning ut til skjerm (PPI)
eller skriver (DPI).


--
Tore Aursand <[email protected]>
"When you see a good idea look for a better one. You should never play
the first good move that comes into your head." (Bruce Pandolfine)

[Tore Aursand]

Tore Aursand wrote:

Jeg har bare sagt at man ikke kan gi noe generelt råd om å skanne i 72
dpi dersom bilder skal vises på skjerm. Hva man skal skanne i avhenger av
hvilken størrelse originalen har og hvor mange piksler man vil ha på
skjermen (hvor stort bildet skal være). Det bør bestemmes før man
komprimerer.

Det er ingen som har sagt noe om å scanne i 72 "dpi" her. Vennligst les
hva OP egentlig ønsker, og se sammenhengen i det hele.

Det er _ingen_ grunn til å bruke bilder med høyere oppløsning pr. tomme
enn hva skjermen takler ved visning på skjerm.

Og - se også lenkene jeg refererte til, og prøv å forstå forskjellen på
oppløsning inn fra scanner (SPI), og oppløsning ut til skjerm (PPI)
eller skriver (DPI).

Se forøvrig <http://www.scantips.com/basics1c.html>:

"The screen is typically larger than our photographs, so enlargement
is often used to show a snapshot photo. We often scan at higher
resolutions to fill more of the screen. When we increase scan
resolution, we get more pixels, so it increases the image size.
But a little goes a long way, and there's no advantage in wrestling
with overly huge images just to discard most of the pixels when we
display them. So don't scan at 300 dpi or 600 dpi when there's no
purpose for it."

....og <http://desktoppub.about.com/od/resolution/a/resolutiondots.htm>:

"A photograph scanned at both 300 DPI and at 600 DPI will look the
same printed on a 300 DPI laser printer. The extra dots of
information are "thrown out" by the printer but the 600 DPI picture
will have a larger file size."

Konklusjon: Når bilder skal vises på skjerm, så trenger man ikke å ha
større oppløsning enn hva man forventer at skjermen skal ha. Alt annet
blir - som det sies ovenfor - "thrown out".


--
Tore Aursand <[email protected]>
"Nothing is certain but death and taxes. Of the two, taxes happen
annually." (Joel Fox)

[Arild Jarle Kompelien]

ToreAursand:

Det er ingen som har sagt noe om å scanne i 72 "dpi" her. Vennligst les
hva OP egentlig ønsker, og se sammenhengen i det hele.

Skal gi deg rett i at det ikke uttrykkelig ble nevnt _skanning_ men -

Odd Sørensen skrev:
Skal bildet være kun til skjermbruk holder det med en oppløsning på 72 .dpi,
..jpg, fysisk størrelse, pluss komprimering.

Og det jeg prøver å påpeke er at man kan ikke operere med den slags
anbefalinger, ganske enkelt fordi skjermer ikke arbeider etter oppløsning i
form av dpi, men etter antall piksler. Et bilde med oppløsning 300 ppi med
f. eks. 1024x768 piksler dekker hele skjermen hvis den er innstilt slik.
Hvis man da i et program som photoshop gjør om dette til 5 dpi men beholder
antall piksler, vil bildet _på skjermen_ se likt ut med det første. Med
andre ord dpi er uinteressant når man snakker om skjermvisning.

Det er _ingen_ grunn til å bruke bilder med høyere oppløsning pr. tomme
enn hva skjermen takler ved visning på skjerm.

For andre gang - jeg har ikke sagt det, og det blir en merkelig debatteknikk
å tillegge meg meninger jeg ikke har gitt uttrykk for.

mh
Arild Kompelien

[Arild Jarle Kompelien]

Tore Aursand:

"The screen is typically larger than our photographs, so enlargement
is often used to show a snapshot photo. We often scan at higher
resolutions to fill more of the screen. When we increase scan
resolution, we get more pixels, so it increases the image size.
But a little goes a long way, and there's no advantage in wrestling
with overly huge images just to discard most of the pixels when we
display them. So don't scan at 300 dpi or 600 dpi when there's no
purpose for it."

Hva er poenget?
Har jeg sagt noe annet?

mh
Arild Kompelien

[dn03508]

"Arild Kompelien" <[email protected]> skrev i melding
news:[email protected]...

ToreAursand:
Det er ingen som har sagt noe om å scanne i 72 "dpi" her. Vennligst les
hva OP egentlig ønsker, og se sammenhengen i det hele.

Skal gi deg rett i at det ikke uttrykkelig ble nevnt _skanning_ men -

Odd Sørensen skrev:
Skal bildet være kun til skjermbruk holder det med en oppløsning på 72
.dpi,
.jpg, fysisk størrelse, pluss komprimering.

Og det jeg prøver å påpeke er at man kan ikke operere med den slags
anbefalinger, ganske enkelt fordi skjermer ikke arbeider etter oppløsning
i
form av dpi, men etter antall piksler. Et bilde med oppløsning 300 ppi
med
f. eks. 1024x768 piksler dekker hele skjermen hvis den er innstilt slik.
Hvis man da i et program som photoshop gjør om dette til 5 dpi men
beholder
antall piksler, vil bildet _på skjermen_ se likt ut med det første. Med
andre ord dpi er uinteressant når man snakker om skjermvisning.


Det er _ingen_ grunn til å bruke bilder med høyere oppløsning pr. tomme
enn hva skjermen takler ved visning på skjerm.

For andre gang - jeg har ikke sagt det, og det blir en merkelig
debatteknikk
å tillegge meg meninger jeg ikke har gitt uttrykk for.

Hei, jeg er føler meg nødt til å repetere hva jeg mener:
Fortsatt mener jeg at det ikke er nødvendig å skanne inn et bilde i mer
en 72 dpi hvis man kun skal vise bildet på en skjerm.
Hvis man vil at bildet skal bruke heile skjermens bredde og høyde og denne
skjermen har oppløsning 1024 x 768 kan man gjøre følgende:

Skanne bildet i 300 dpi. For å finne ut hvilken bredde bildet skal ha
deler man 1024/300 = 3,41 tommer eller 8,67 cm
For å finne høyden: 768/300 = 2,56 tommer eller 6,50 cm. Altså: 300 dpi
og 3,41 tommer vil gi bredde av 1024 piksel, mens 300 dpi og 2,56 tommer gir
høyde på 768 piksel. Da vil bildet fylle heile den oppgitte skjermen. (Dette
er noe å ha for øyet når man f.eks. lager hjemmesider.)

Hvis man skanner med 72 dpi får man tilsvarende: 1024/72 = 14,22 tommer
eller ca 36,12 cm
og høyden blir tilsvarende: 768/72 = 10,67 tommer ca 27,09.

Som en ser så er bildets piksel (det vil her si hvor stor plass det skal
ta på skjermen) avhengig av 2 faktorer, produktet av høyde x dpi /og bredde
x dpi. Minsker man den ene faktoren må man øke den andre tilsvarende for å
beholde samme størrelse på skjermbildet.

Det er altså lurt å slå fast hva man forventer seg før man stiller inn
skanneren. Skal bildet bare vises på en skjerm, og det ikke stilles krav til
størrelse er det nok å skanne bildet i 72 dpi med eventuell redusert
størrelse på bildet, og så komprimere det før man sender det i meil.

Skal bildet derimot fylle en bestemt funksjon på skjermen må man se på
produktet av størrelse x oppløsning, og så tilpasse dette. Senere kan man så
komprimere bildet før man sender det i meilen, og hvis det ikke går bruker
man Posten.

Håper det nå er klart hva jeg mener.
Mvh
Odd Sørensen
http://lokalhist.no

[Arild Jarle Kompelien]

Odd Sørensen:

Hei, jeg er føler meg nødt til å repetere hva jeg mener:
Fortsatt mener jeg at det ikke er nødvendig å skanne inn et bilde i
mer
en 72 dpi hvis man kun skal vise bildet på en skjerm.
Hvis man vil at bildet skal bruke heile skjermens bredde og høyde og denne
skjermen har oppløsning 1024 x 768 kan man gjøre følgende:

Skanne bildet i 300 dpi. For å finne ut hvilken bredde bildet skal ha
deler man 1024/300 = 3,41 tommer eller 8,67 cm
For å finne høyden: 768/300 = 2,56 tommer eller 6,50 cm. Altså: 300
dpi
og 3,41 tommer vil gi bredde av 1024 piksel, mens 300 dpi og 2,56 tommer
gir
høyde på 768 piksel. Da vil bildet fylle heile den oppgitte skjermen.
(Dette
er noe å ha for øyet når man f.eks. lager hjemmesider.)

Hvis man skanner med 72 dpi får man tilsvarende: 1024/72 = 14,22
tommer
eller ca 36,12 cm
og høyden blir tilsvarende: 768/72 = 10,67 tommer ca 27,09.

Som en ser så er bildets piksel (det vil her si hvor stor plass det
skal
ta på skjermen) avhengig av 2 faktorer, produktet av høyde x dpi /og
bredde
x dpi. Minsker man den ene faktoren må man øke den andre tilsvarende for å
beholde samme størrelse på skjermbildet.

Det er altså lurt å slå fast hva man forventer seg før man stiller inn
skanneren. Skal bildet bare vises på en skjerm, og det ikke stilles krav
til
størrelse er det nok å skanne bildet i 72 dpi med eventuell redusert
størrelse på bildet, og så komprimere det før man sender det i meil.

Skal bildet derimot fylle en bestemt funksjon på skjermen må man se på
produktet av størrelse x oppløsning, og så tilpasse dette. Senere kan man
så
komprimere bildet før man sender det i meilen, og hvis det ikke går bruker
man Posten.

Jeg er nesten 100 % prosent enig.
Men er ikke med på disse 72 dpi - hvorfor akkurat 72?
Utifra det du skriver over finnes det ikke noe gitt dpi man bør skanne med,
men at det er avhengig av bildets størrelse og hvilket resultat man i antall
piksler vil ha ut på skjermen.

Hva får du på skjermen hvis du f. eks. skanner et passfoto i 72 dpi. Jo, et
bilde omtrent på størrelse med originalen. Er passfotoet 1x1 tomme får man
på skjermen et bilde på 72x72 piksler. Hvis man ønsker et bilde på 72x72
piksler er det helt riktig, men helst ønsker vi det kanskje større og da må
vi glemme de 72 dpi og følge det du skriver lenger oppe.

Synes ikke alltid dette "nye" er så lett, men for å ta det enkelt slik jeg
har oppfattet det (når man tenker bildestørrelse fra skanning til
skjermvisning): I utgangspunktet er originalen (bildet) det som er kjent. Et
bilde på 4x5 tommer vil jeg skal dekke ca. en fjerdedel av skjermen - altså
ca. 380x500 piksler. Først når det er avklart er man klar til å regne ut hva
man skal skanne med for ønsket resultat (med andre ord - det kan ikke være
gitt på forhånd a la 72 dpi). For ønsket resultat må hver tomme skannes med
500 delt på 5 = 100 dpi.
Et større bilde må skannes med mindre dpi for samme resultat og et mindre
med større dpi enn hundre.
Enig?
mh
Arild Kompelien

[Tore Aursand]

Arild Kompelien wrote:

"The screen is typically larger than our photographs, so enlargement
is often used to show a snapshot photo. We often scan at higher
resolutions to fill more of the screen. When we increase scan
resolution, we get more pixels, so it increases the image size.
But a little goes a long way, and there's no advantage in wrestling
with overly huge images just to discard most of the pixels when we
display them. So don't scan at 300 dpi or 600 dpi when there's no
purpose for it."

Hva er poenget?
Har jeg sagt noe annet?

Ja. Se på meldingen <[email protected]> fra deg.


--
Tore Aursand <[email protected]>
"Computer language design is just like a stroll in the park. Jurassic
Park, that is." (Larry Wall)

[Tore Aursand]

Arild Kompelien wrote:

Men er ikke med på disse 72 dpi - hvorfor akkurat 72?

Det er det mest vanlige; normale skjermer har en oppløsning på 72 og
oppover til 130-og-noe, avhengig av størrelsen.

Utifra det du skriver over finnes det ikke noe gitt dpi man bør skanne med,
men at det er avhengig av bildets størrelse og hvilket resultat man i antall
piksler vil ha ut på skjermen.

Jeg tror jeg begynner å forstå hva du egentlig mener. Men du prater
om den "fysiske" størrelsen på bildet (dvs. antall piksler). Det er ikke
relevant i dette tilfellet.

Det er f.eks. ikke noe problem å ha et bilde som er 10240x7680 piksler
stort, og som har en oppløsning på 8 DPI (eller omvendt).

Hva får du på skjermen hvis du f. eks. skanner et passfoto i 72 dpi. Jo, et
bilde omtrent på størrelse med originalen. Er passfotoet 1x1 tomme får man
på skjermen et bilde på 72x72 piksler. Hvis man ønsker et bilde på 72x72
piksler er det helt riktig, men helst ønsker vi det kanskje større og da må
vi glemme de 72 dpi og følge det du skriver lenger oppe.

Det er her du blander sammen SPI (fra scanner), DPI (til skriver) og PPI
(til skjerm). DPI har ingenting med skjermoppløsning å gjøre.


--
Tore Aursand <[email protected]>
"Computer language design is just like a stroll in the park. Jurassic
Park, that is." (Larry Wall)

[Arild Jarle Kompelien]

Arild Kompelien wrote:

Men er ikke med på disse 72 dpi - hvorfor akkurat 72?

Tore Aursand:

Det er det mest vanlige; normale skjermer har en oppløsning på 72 og
oppover til 130-og-noe, avhengig av størrelsen.

Jeg må bare spørre - hvor har du det fra? Min skjerms oppløsning kan bare
stilles med et gitt antall piksler i lengde/høyde. Noen oppløsning utover
piksler kjenner jeg ikke til. Hvor stiller du den oppløsninga på 72?
Man kan som i Wikipedia som du henviste til selvfølgelig regne ut en form
for dpi for en skjerm ved å dele antall piksler med lengda, men det man gjør
da, er å regne ut hva 1024 piksler _tilsvarer_ i dpi.


Tore Aursand:

Jeg tror jeg begynner å forstå hva du egentlig mener. Men du prater
om den "fysiske" størrelsen på bildet (dvs. antall piksler). Det er ikke
relevant i dette tilfellet.

Er ikke den fysiske størrelsen i form av antall piksler relevant for visning
på skjerm?

Det er f.eks. ikke noe problem å ha et bilde som er 10240x7680 piksler
stort, og som har en oppløsning på 8 DPI (eller omvendt).

Enig - noe av det samme har jeg vært inne på.

Arild Kompelien:

Hva får du på skjermen hvis du f. eks. skanner et passfoto i 72 dpi. Jo,
et
bilde omtrent på størrelse med originalen. Er passfotoet 1x1 tomme får
man
på skjermen et bilde på 72x72 piksler. Hvis man ønsker et bilde på 72x72
piksler er det helt riktig, men helst ønsker vi det kanskje større og da
må
vi glemme de 72 dpi og følge det du skriver lenger oppe.

Tore Aursand:

Det er her du blander sammen SPI (fra scanner), DPI (til skriver) og PPI
(til skjerm). DPI har ingenting med skjermoppløsning å gjøre.

Kan du ikke vise hva som er feil? - jeg har ingenting imot å lære.
Dpi til skriver har jeg ikke nevnt med et ord og følgelig ikke blandet det
sammen.
Og leser du det jeg har skrevet?
Mitt hovedpoeng har jo vært din konklusjon - at skjermoppløsning ikke har
noe med dpi å gjøre. Og følgelig er det meiningsløst å trekke inn tallet 72.

mh
Arild Kompelien

[dn03508]

"Arild Kompelien" <[email protected]> skrev i melding
news:[email protected]...

Jeg er nesten 100 % prosent enig.
Men er ikke med på disse 72 dpi - hvorfor akkurat 72?
Utifra det du skriver over finnes det ikke noe gitt dpi man bør skanne
med,
men at det er avhengig av bildets størrelse og hvilket resultat man i
antall
piksler vil ha ut på skjermen.

Hva får du på skjermen hvis du f. eks. skanner et passfoto i 72 dpi. Jo,
et
bilde omtrent på størrelse med originalen. Er passfotoet 1x1 tomme får man
på skjermen et bilde på 72x72 piksler. Hvis man ønsker et bilde på 72x72
piksler er det helt riktig, men helst ønsker vi det kanskje større og da
må
vi glemme de 72 dpi og følge det du skriver lenger oppe.

Hei igjen Arild
Jo, tror du overser en mulighet her. Det finnes nemlig 2 valg. Enten
forandre på oppløsningen når du skanner bildet eller på utgangstørrelsen på
bildet. Du kan altså forsatt beholde oppløsningen ved skanningen til 72 dpi
selv om du vil ha et større bilde vist på skjermen. Det du gjør da er å øke
utgangstørrelsen på bildet (Har du ikke denne muligheten i skannerprogrammet
på din skanner?). Det vil si at du forteller skanneren din at den skal øke
passfotoet til f.eks 2 x 2 tommer. Da vil bildet bli 4 ganger så stort i
fysisk størrelse, men bare 2 ganger stå stort i antall piksler: altså 144 x
144 piksler. Slik kan du alså oppnå ønsket skjermstørrelse på bildet, selv
om du bare skanner i 72 dpi.
Ellers er jeg enig i det du skriver.
OK
Mvh
Odd Sørensen

[Arild Jarle Kompelien]

Odd Sørensen:

Jo, tror du overser en mulighet her. Det finnes nemlig 2 valg. Enten
forandre på oppløsningen når du skanner bildet eller på utgangstørrelsen
på
bildet. Du kan altså forsatt beholde oppløsningen ved skanningen til 72
dpi
selv om du vil ha et større bilde vist på skjermen. Det du gjør da er å
øke
utgangstørrelsen på bildet (Har du ikke denne muligheten i
skannerprogrammet
på din skanner?). Det vil si at du forteller skanneren din at den skal øke
passfotoet til f.eks 2 x 2 tommer. Da vil bildet bli 4 ganger så stort i
fysisk størrelse, men bare 2 ganger stå stort i antall piksler: altså 144
x
144 piksler. Slik kan du alså oppnå ønsket skjermstørrelse på bildet, selv
om du bare skanner i 72 dpi.

Ja, jeg er helt enig, men de "magiske" 72 dpi skjønner jeg ikke. Skann etter
50 dpi og du oppnår akkurat det samme. Mitt skannerprogram godtar ikke
lavere enn 50 dpi, men bildet skannet etter 50 dpi kan omgjøres til 10 dpi i
Photoshop med behold av antall piksler, og du vil ikke se forskjell (på
skjermen) på det bildet og det samme etter 72.

mh
Arild Kompelien

[dn03508]

"Arild Kompelien" <[email protected]> skrev i melding
news:[email protected]...

Odd Sørensen:
Jo, tror du overser en mulighet her. Det finnes nemlig 2 valg. Enten
forandre på oppløsningen når du skanner bildet eller på utgangstørrelsen
på
bildet. Du kan altså forsatt beholde oppløsningen ved skanningen til 72
dpi
selv om du vil ha et større bilde vist på skjermen. Det du gjør da er å
øke
utgangstørrelsen på bildet (Har du ikke denne muligheten i
skannerprogrammet
på din skanner?). Det vil si at du forteller skanneren din at den skal
øke
passfotoet til f.eks 2 x 2 tommer. Da vil bildet bli 4 ganger så stort i
fysisk størrelse, men bare 2 ganger stå stort i antall piksler: altså 144
x
144 piksler. Slik kan du alså oppnå ønsket skjermstørrelse på bildet,
selv
om du bare skanner i 72 dpi.

Ja, jeg er helt enig, men de "magiske" 72 dpi skjønner jeg ikke. Skann
etter
50 dpi og du oppnår akkurat det samme. Mitt skannerprogram godtar ikke
lavere enn 50 dpi, men bildet skannet etter 50 dpi kan omgjøres til 10 dpi
i
Photoshop med behold av antall piksler, og du vil ikke se forskjell (på
skjermen) på det bildet og det samme etter 72.
Ja, jeg er enig med deg at 72 dpi ikke er et magisk tall, det er nok noe

gammelt som henger igjen fra Mac'ns unge dager Se nedafor!, men jeg syns
likevel det er et bra utgangspunkt å starte med. Når en så vet at det er
produktet av dpi og fysisk størrelse som gir piksel størrelse på skjermen så
er det jo et greit utgangspunkt, men 72 dpi er ikke noe must lenger for
skjermvisninger. Det har du rett i.

Se for øvrig nedafor med en som er sterkt enig med deg
http://www.scantips.com/no72dpi.html
"Apple's 72 dpi logical inch was close to accurate text size on the early
Macintosh screen (1984), which is why Apple selected the 72 dpi number back
then. Apple still uses that number today for text logical inches, but that
number was only about the size of THAT screen. That 1984 Macintosh graphical
screen was something new, it could show various font faces and sizes,
italics and bold, even proportional fonts on the screen for the first time.
We take this for granted today, but graphic text on the video screen was a
new idea then. MS-DOS screens did not show graphic text, and instead used
screens dimensioned as 80x25 fixed-width characters of one font."

Med hilsen og riktig god natt da, diskusjonen har vært "refreshing" for meg,
jeg ble nødt til å sjekke noen "gamle antatte sannheter", med resultat ny
viten. Takk!
Mvh
Odd Sørensen
http://lokalhist.no

[Tore Aursand]

Arild Kompelien wrote:

Men er ikke med på disse 72 dpi - hvorfor akkurat 72?

Det er det mest vanlige; normale skjermer har en oppløsning på 72 og
oppover til 130-og-noe, avhengig av størrelsen.

Jeg må bare spørre - hvor har du det fra?

Det er jo noe alle vet...? For det første må du huske på at det ikke
er noe som heter DPI i skjermsammenheng; det er PPI, altså piksler pr.
tomme, som er det relevante.

For det andre så må du lese lenkene jeg refererer til. Akkurat dette
punktet er veldig godt beskrevet her:

<http://en.wikipedia.org/wiki/Pixels_per_inch>

Merk deg følgende avsnitt:

"Typical circa-2000 cathode ray tube computer displays are generally
capable of 72 to 130 pixels per inch. For example, a display that
is 11 inches wide by 8.5 inches high, capable of a maximum 1024 by
768 pixel resolution, can display about 93 PPI in both the horizontal
and vertical directions."

Dette er noe _helt_ annet enn DPI, som beskriver hvor mange "dotter" en
skriver klarer å presse inn på én tomme.

Min skjerms oppløsning kan bare stilles med et gitt antall piksler i lengde/høyde. Noen oppløsning utover
piksler kjenner jeg ikke til.

Det er forholdet mellom denne oppløsningen og den fysiske størrelsen på
skjermen som er det viktige her.

Hvor stiller du den oppløsninga på 72?

Jeg bruker ikke Windows, men jeg antar at du kan stille inn dette under
egenskapene for skjermen. Tror det er noe i denne retningen:

1. Høyreklikk på skrivebordet
2. Velg 'Egenskaper' -> 'Innstillinger' -> 'Avansert'

Jeg tror jeg begynner å forstå hva du egentlig mener. Men du prater
om den "fysiske" størrelsen på bildet (dvs. antall piksler). Det er ikke
relevant i dette tilfellet.

Er ikke den fysiske størrelsen i form av antall piksler relevant for visning
på skjerm?

Jo. Men les hva jeg skriver: "i dette tilfellet".

Det er her du blander sammen SPI (fra scanner), DPI (til skriver) og PPI
(til skjerm). DPI har ingenting med skjermoppløsning å gjøre.

Kan du ikke vise hva som er feil? - jeg har ingenting imot å lære.

For det første er det viktig å bruke riktig begrep, og ikke blande
sammen disse tre uttrykkene.

For det andre er oppløsningen inn fra scanner irrelevant hvis bildet
bare skal presenteres på en skjerm (hvor den reelle oppløsningen uansett
er mye mindre).

Dpi til skriver har jeg ikke nevnt med et ord og følgelig ikke blandet det
sammen.

Selve uttrykket DPI er kun relevant i skriversammenheng.


--
Tore Aursand <[email protected]>
"Omit needless words. Vigorous writing is concise. A sentence should
contain no unnecessary words, a paragraph no unnecessary sentences,
for the same reason that a drawing should have no unnecessary lines
and a machine no unnecessary parts." (William Strunk Jr.)

[Tore Aursand]

Odd Sørensen wrote:

Ja, jeg er enig med deg at 72 dpi ikke er et magisk tall, [...]

Jeg sjekket på min fars PC, som kjører Windows 2000. Der er antall PPI
satt til 96.

Selv kjører jeg Linux, og er sannelig ikke helt sikker på hvor jeg skal
begynne for å finne ut av det.

*lete*

Ah. Den er satt til 112 PPI her.


--
Tore Aursand <[email protected]>
"USA Today has come out with a new survey - apparently, three out of
every four people make up 75% of the population." (David Letterman)

[dn10375]

On Sat, 12 Feb 2005 22:18:26 +0100, "Arild Kompelien"
<[email protected]> wrote:

Tore Aursand:
Det er det mest vanlige; normale skjermer har en oppløsning på 72 og
oppover til 130-og-noe, avhengig av størrelsen.

Jeg må bare spørre - hvor har du det fra? Min skjerms oppløsning kan bare
stilles med et gitt antall piksler i lengde/høyde. Noen oppløsning utover
piksler kjenner jeg ikke til. Hvor stiller du den oppløsninga på 72?

Som andre har nevnt har dette med skjermens fysiske konstruksjon å
gjøre, 72 ppt er vel vanlig på digre kasseskjermen, mens moderne
bærbare PCer har større oppløsning.
Herværende aldrende IBM Thinkpad A21m med LCDskjerm er innstilt på det
maksimale 1024x768 piksler, som vises under Egenskaper for skjermen -
Innstillinger. Nye IBMer har langt større oppløsning.

Hvis du klikker på Avansert-knappen nede i dette Egenskapsvinduet ser
du ppt-innstillinga, som her er 96 ppt. Den kan også varieres opp til
120 og ned til 72, ser jeg.

---------------------------------------------------
Torleif Haugødegård, Hamar/Trondheim
[email protected]
http://www.tha.no

[Arild Jarle Kompelien]

"> Odd Sørensen wrote:

Ja, jeg er enig med deg at 72 dpi ikke er et magisk tall, [...]

Tore Aursand:

Jeg sjekket på min fars PC, som kjører Windows 2000. Der er antall PPI
satt til 96.

Selv kjører jeg Linux, og er sannelig ikke helt sikker på hvor jeg skal
begynne for å finne ut av det.

*lete*

Ah. Den er satt til 112 PPI her.

Vet ikke om jeg skjønner mer eller blir mer forvirret.
Har funnet samme innstillingsmulighet, men der kalles det innstilling av
"font size", så hva er det som egentlig skjer ved forandringer her? Jeg har
mulighet til å skalere fontene med 500 %. Men fontstørrelse kan ikke være
det samme som en skjerms oppløsning?
Se forøvrig lenke i Odds siste post om 72dpi.
Under oppløsning "resolution" er bare antall piksler valgbart.

mh
Arild Kompelien

[Arild Jarle Kompelien]

Odd Sørensen:

Se for øvrig nedafor med en som er sterkt enig med deg
http://www.scantips.com/no72dpi.html

"Apple's 72 dpi logical inch was close to accurate text size on the early
Macintosh screen (1984), which is why Apple selected the 72 dpi number
back
then. Apple still uses that number today for text logical inches, but that
number was only about the size of THAT screen. That 1984 Macintosh
graphical
screen was something new, it could show various font faces and sizes,
italics and bold, even proportional fonts on the screen for the first
time.
We take this for granted today, but graphic text on the video screen was a
new idea then. MS-DOS screens did not show graphic text, and instead used
screens dimensioned as 80x25 fixed-width characters of one font."

Med hilsen og riktig god natt da, diskusjonen har vært "refreshing" for
meg,
jeg ble nødt til å sjekke noen "gamle antatte sannheter", med resultat ny
viten. Takk!

Bra du tar det slik.
Jeg for min del blir kanskje heller mer forvirret - se annet innlegg.

mh
Arild Kompelien

[Alf Christophersen]

On Sun, 13 Feb 2005 04:30:21 +0100, Tore Aursand <[email protected]>
wrote:

Det er jo noe alle vet...? For det første må du huske på at det ikke
er noe som heter DPI i skjermsammenheng; det er PPI, altså piksler pr.
tomme, som er det relevante.

På min engelskpråklige skjerm får man frem om man trykker først med
høyre musetast på skrivebordet, velger Settings, deretter Advanced og
så får man opp en dialog med diverse fliker.

Da springer det like i øyet på meg at min skjerm nå er satt opp med
Normal size 96 DPI

Antakeligvis står det altså på norsk Windows 96 PPT fordi dot pr inch
på norsk blir Punkter pr tomme.

DPI og PPT er samme sak på to forskjellige språk.

Forskjellen mellom skriver og skjerm er at skjermen kan man sette til
hva man vil om man ønsker

Det som kanskje mange tenker på er begrepet Points ??
Som vel burde vært oversatt til punkt, men som altså tilhører
font-begrepene, ikke skjermoppløsning/skriveroppløsning

10 point Roman tilsvarer 96 DPI sto det på min skjerm.

[Alf Christophersen]

On Sun, 13 Feb 2005 10:15:46 +0100, torleif haugødegård <[email protected]>
wrote:

Hvis du klikker på Avansert-knappen nede i dette Egenskapsvinduet ser
du ppt-innstillinga, som her er 96 ppt. Den kan også varieres opp til
120 og ned til 72, ser jeg.

Og på engelsk heter DPI
Forskjellen som mange snubler i er at DPI hos Microsoft oversetter
begrepet til norsk, mens skriverprodusenter _IKKE_ oversetter begrepet
til norsk.

Jaja, skinnuenigheter gir opphav til så mangt.