Copyright - Åndsverksloven mv
Moderator: admin
Copyright - Åndsverksloven mv
Er det noen som kort og forståelig kan skissere retningslinjene for innlegg og bilder her i dette forum i forhold til Åndsverksloven?
-
Tone Eli Moseid
- Innlegg: 139
- Registrert: 19. oktober 2004 kl. 20.54
- Sted: TØNSBERG
- Kontakt:
Re: Copyright - Åndsverksloven mv
Hei!
Åndsverksloven gjelder her som alle andre steder, hverken mer eller mindre. Jeg er litt usikker på hva du tenker på her, men gjør et forsøk på å sette opp noen korte punkter som bør være relevante:
* Hvis det som publiseres på forumet har "verkshøyde", er det beskyttet av Åndsverksloven. Det betyr at ikke andre har lov til å publisere det et annet sted uten opphavsmannens samtykke. "Verkshøyde" vil det fort ha, hvis det er et noenlunde meningsbærende innhold. Et "hah!" eller liknende kvalifiserer nok ikke. Noen setninger derimot... sannsynligvis.
* Det er deimot lov å sitere - sitatretten er også hjemlet i åndsverksloven. Da kreves det at det oppgis hvem som er opphavet. Å gjengi et helt innlegg annet sted er ikke å regne som sitat.
* Bildene som dukker opp i forumet, er publisert av vedkommende selv. Strengt tatt bør fotografen krediteres, men som oftest dreier det seg om private foto tatt av vedkommende selv. Derimot kan ikke andre publisere disse bildene annet sted uten samtykke.
* Generelt er det ikke lov å framstille eksemplar av et åndsverk og/eller spre det for allmennhetenn uten opphavsmannens samtykke. Å gjengi andres tekst her på forumet eller gjengi fotografier andre sitter med rettighetene til må man altså ha samtykke til. Siden forumet er (delvis) åpent for alle, kan man ikke regne dette som en "privat sfære", i hvert fall ikke etter min mening. Et lukket forum kan regnes som en privat sfære, og da kan man stå noe friere med hva man legger ut. Jeg er likevel i tvil om et forum med over 1000 deltakere kan regnes som særlig privat, selv om det hadde vært et lukket forum.
Var dette til noe hjelp?
mvh
Tone Moseid
Åndsverksloven gjelder her som alle andre steder, hverken mer eller mindre. Jeg er litt usikker på hva du tenker på her, men gjør et forsøk på å sette opp noen korte punkter som bør være relevante:
* Hvis det som publiseres på forumet har "verkshøyde", er det beskyttet av Åndsverksloven. Det betyr at ikke andre har lov til å publisere det et annet sted uten opphavsmannens samtykke. "Verkshøyde" vil det fort ha, hvis det er et noenlunde meningsbærende innhold. Et "hah!" eller liknende kvalifiserer nok ikke. Noen setninger derimot... sannsynligvis.
* Det er deimot lov å sitere - sitatretten er også hjemlet i åndsverksloven. Da kreves det at det oppgis hvem som er opphavet. Å gjengi et helt innlegg annet sted er ikke å regne som sitat.
* Bildene som dukker opp i forumet, er publisert av vedkommende selv. Strengt tatt bør fotografen krediteres, men som oftest dreier det seg om private foto tatt av vedkommende selv. Derimot kan ikke andre publisere disse bildene annet sted uten samtykke.
* Generelt er det ikke lov å framstille eksemplar av et åndsverk og/eller spre det for allmennhetenn uten opphavsmannens samtykke. Å gjengi andres tekst her på forumet eller gjengi fotografier andre sitter med rettighetene til må man altså ha samtykke til. Siden forumet er (delvis) åpent for alle, kan man ikke regne dette som en "privat sfære", i hvert fall ikke etter min mening. Et lukket forum kan regnes som en privat sfære, og da kan man stå noe friere med hva man legger ut. Jeg er likevel i tvil om et forum med over 1000 deltakere kan regnes som særlig privat, selv om det hadde vært et lukket forum.
Var dette til noe hjelp?
mvh
Tone Moseid
Re: Copyright - Åndsverksloven mv
Takk skal du ha!
Hva om jeg for eksempel drar til Ula og tar bilde av statuen av Ulabrand (den er ikke særlig gammel) og legger dette ut på nettet sammen med et slekts-spørsmål som gjelder Ulabrand. Kommer jeg da i konflikt med loven? Må jeg vente til kunstverket når en viss alder før jeg fritt kan legge ut bildet på nettet?
Jeg tror forøvrig at man her i Norge kan ta bilder av bygninger og legge ut helt fritt, men at det vel kan bli problematisk i forhold til kunstverk - også offentlige?
Men dette fantastiske bildet har jeg (forhåpentligvis) lov til å offentliggjøre - malt for flere hundre år siden, offentliggjort for flere hundre år siden og fotografert av meg?
Hva om jeg for eksempel drar til Ula og tar bilde av statuen av Ulabrand (den er ikke særlig gammel) og legger dette ut på nettet sammen med et slekts-spørsmål som gjelder Ulabrand. Kommer jeg da i konflikt med loven? Må jeg vente til kunstverket når en viss alder før jeg fritt kan legge ut bildet på nettet?
Jeg tror forøvrig at man her i Norge kan ta bilder av bygninger og legge ut helt fritt, men at det vel kan bli problematisk i forhold til kunstverk - også offentlige?
Men dette fantastiske bildet har jeg (forhåpentligvis) lov til å offentliggjøre - malt for flere hundre år siden, offentliggjort for flere hundre år siden og fotografert av meg?
-
Tone Eli Moseid
- Innlegg: 139
- Registrert: 19. oktober 2004 kl. 20.54
- Sted: TØNSBERG
- Kontakt:
Re: Copyright - Åndsverksloven mv
Du har rett i at man kan ta bilder av bygninger helt fritt - dette er hjemlet i åndsverksloven (ÅVL) §24 "Byggverk kan fritt avbildes."
I samme paragraf heter det: "Kunstverk og fotografisk verk som inngår i en samling eller som utstilles eller utbys til salg, kan avbildes i katalog over samlingen og i meddelelse om utstillingen eller salget.
Kunstverk og fotografisk verk kan også avbildes når det varig er satt opp på eller ved offentlig plass eller ferdselsvei. Dette gjelder likevel ikke når verket klart er hovedmotivet og gjengivelsen utnyttes ervervsmessig. "
Hvis Ulabrand-statuen er satt opp på eller ved offentlig plass eller ferdselsvei, kan du ta bilde av den. Du kan også gjøre det selv om statuen er hovedmotivet, så lenge du ikke skal utnytte bildet ervervsmessig - slik tolker i hvert fall jeg siste setning her.
Vernetiden for åndsverk er 70 år etter utløpet av opphavsmannens dødsår. (For vanlige fotografier er vernetiden kortere.)
Opphavsmannen skal krediteres - det vil si ar når du gjengir et slikt bilde, må du oppgi hvem som er kunstneren. Du må også oppgi navn på fotograf (deg?) - som jo også har rettigheter i forhold til ÅVL.
Og du har rett - det flotte maleriet av Cranach er gammelt nok til at vernetiden er utløpt. Vi bør likevel være klar over at det kan være lagt en del restriksjoner på fotografering av slike kunstverk, dels av vernehensyn, og dels fordi museet / galleriet / kirken ønsker å sikre seg mot at fotografier likevel blir utnyttet ervervsmessig.
I ditt tilfelle har du sikkert fått lov til å fotografere. Enkelte museer gir slik tillatelse mot at en gir en skriftlig erklæring om at fotoene ikke skal brukes kommersielt.
Hilsen
Tone
I samme paragraf heter det: "Kunstverk og fotografisk verk som inngår i en samling eller som utstilles eller utbys til salg, kan avbildes i katalog over samlingen og i meddelelse om utstillingen eller salget.
Kunstverk og fotografisk verk kan også avbildes når det varig er satt opp på eller ved offentlig plass eller ferdselsvei. Dette gjelder likevel ikke når verket klart er hovedmotivet og gjengivelsen utnyttes ervervsmessig. "
Hvis Ulabrand-statuen er satt opp på eller ved offentlig plass eller ferdselsvei, kan du ta bilde av den. Du kan også gjøre det selv om statuen er hovedmotivet, så lenge du ikke skal utnytte bildet ervervsmessig - slik tolker i hvert fall jeg siste setning her.
Vernetiden for åndsverk er 70 år etter utløpet av opphavsmannens dødsår. (For vanlige fotografier er vernetiden kortere.)
Opphavsmannen skal krediteres - det vil si ar når du gjengir et slikt bilde, må du oppgi hvem som er kunstneren. Du må også oppgi navn på fotograf (deg?) - som jo også har rettigheter i forhold til ÅVL.
Og du har rett - det flotte maleriet av Cranach er gammelt nok til at vernetiden er utløpt. Vi bør likevel være klar over at det kan være lagt en del restriksjoner på fotografering av slike kunstverk, dels av vernehensyn, og dels fordi museet / galleriet / kirken ønsker å sikre seg mot at fotografier likevel blir utnyttet ervervsmessig.
I ditt tilfelle har du sikkert fått lov til å fotografere. Enkelte museer gir slik tillatelse mot at en gir en skriftlig erklæring om at fotoene ikke skal brukes kommersielt.
Hilsen
Tone
Re: Copyright - Åndsverksloven mv
Takk - veldig interessant!
Når det gjelder "Lov om rett til fotografi", står bl.a.:
"Når ein juridisk person har laga eit fotografisk bilete, fell eineretten bort 25 år etter utgangen av det året då biletet var offentleggjort"
Hva er en "juridisk person" i denne sammenheng? Kan det vere et forlag som utgir et fotografisk bilde der fotografen ikke er oppgitt?
Der står også: "Eineretten til fotografisk bilete fell bort når det har gått 15 år etter utgangen av siste leveåret åt fotografen, men likevel ikke før det har gått 25 år etter utgangen av det året biletet vart laga". Den er vel grei nok.
Når det gjelder "Lov om rett til fotografi", står bl.a.:
"Når ein juridisk person har laga eit fotografisk bilete, fell eineretten bort 25 år etter utgangen av det året då biletet var offentleggjort"
Hva er en "juridisk person" i denne sammenheng? Kan det vere et forlag som utgir et fotografisk bilde der fotografen ikke er oppgitt?
Der står også: "Eineretten til fotografisk bilete fell bort når det har gått 15 år etter utgangen av siste leveåret åt fotografen, men likevel ikke før det har gått 25 år etter utgangen av det året biletet vart laga". Den er vel grei nok.
-
Tone Eli Moseid
- Innlegg: 139
- Registrert: 19. oktober 2004 kl. 20.54
- Sted: TØNSBERG
- Kontakt:
Re: Copyright - Åndsverksloven mv
Lov om rett til fotografi av 1960 ble innlemmet i Åndsverksloven i 1995.
I ÅVL §43a heter det: "Den som lager et fotografisk bilde, har enerett til å fremstille eksemplar av det, enten det skjer ved fotografering, trykk, tegning eller på annen måte, og gjøre det tilgjengelig for allmennheten.
Eneretten til et fotografisk bilde varer i fotografens levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår, men likevel minst 50 år fra utløpet av det år bildet ble laget. Har to eller flere eneretten sammen, løper vernetiden fra utløpet av dødsåret for den lengstlevende. "
Så her er det ikke noen juridisk person, men "den" som lager bildet, altså trykker på utløseren, som er rettighetshaver. Rettighetene hefter ikke ved negativ eller positiv, det fysiske eksemplaret, men til selve bildet som er framstilt. Rettighetene kan overdras til forlag eller annet firma - med unntak av de ideelle rettighetene, altså skal navnet på fotografen oppgis. Nåja, opphavsmannen kan fraskrive seg også denne retten, når "den bruk av verket som det gjelder, er avgrenset efter art og omfang". Litt uklart kanskje, men et godt eksempel er vel varemerker, reklamebilder ol, som er laget på oppdrag av et firma, eller når det gjelder "syndikatbilder" som selges videre. Da er dette i så fall avtalt mellom fotograf og firma.
Tone
I ÅVL §43a heter det: "Den som lager et fotografisk bilde, har enerett til å fremstille eksemplar av det, enten det skjer ved fotografering, trykk, tegning eller på annen måte, og gjøre det tilgjengelig for allmennheten.
Eneretten til et fotografisk bilde varer i fotografens levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår, men likevel minst 50 år fra utløpet av det år bildet ble laget. Har to eller flere eneretten sammen, løper vernetiden fra utløpet av dødsåret for den lengstlevende. "
Så her er det ikke noen juridisk person, men "den" som lager bildet, altså trykker på utløseren, som er rettighetshaver. Rettighetene hefter ikke ved negativ eller positiv, det fysiske eksemplaret, men til selve bildet som er framstilt. Rettighetene kan overdras til forlag eller annet firma - med unntak av de ideelle rettighetene, altså skal navnet på fotografen oppgis. Nåja, opphavsmannen kan fraskrive seg også denne retten, når "den bruk av verket som det gjelder, er avgrenset efter art og omfang". Litt uklart kanskje, men et godt eksempel er vel varemerker, reklamebilder ol, som er laget på oppdrag av et firma, eller når det gjelder "syndikatbilder" som selges videre. Da er dette i så fall avtalt mellom fotograf og firma.
Tone
Re: Copyright - Åndsverksloven mv
OK - så har det kommet noe nytt her ja. Takk igjen.
Den som lager fotografisk bilde har altså enerett til å framstille eksemplarer også om det skjer ved TEGNING. Men det står vel også at opphavsmannen til et åndsverk ikke kan sette seg imot at andre benytter hans åndsverk på en slik måte at nye selvstendige verk oppstår (stod i hvertfall slik tidligere).
Har jeg mitt på det tørre i dette tilfellet der jeg har laget en frihåndstegning på grunnlag av et UTDRAG av et fotografi i ei bok, der utgangspunktet for fotografiet er et gammelt epitafium? (det siste spiller kanskje uansett ingen rolle så lenge det er FOTOGRAFIET som er utgangspunktet).
Den som lager fotografisk bilde har altså enerett til å framstille eksemplarer også om det skjer ved TEGNING. Men det står vel også at opphavsmannen til et åndsverk ikke kan sette seg imot at andre benytter hans åndsverk på en slik måte at nye selvstendige verk oppstår (stod i hvertfall slik tidligere).
Har jeg mitt på det tørre i dette tilfellet der jeg har laget en frihåndstegning på grunnlag av et UTDRAG av et fotografi i ei bok, der utgangspunktet for fotografiet er et gammelt epitafium? (det siste spiller kanskje uansett ingen rolle så lenge det er FOTOGRAFIET som er utgangspunktet).
-
Tone Eli Moseid
- Innlegg: 139
- Registrert: 19. oktober 2004 kl. 20.54
- Sted: TØNSBERG
- Kontakt:
Re: Copyright - Åndsverksloven mv
ÅVL §4: "§ 4. Opphavsmannen kan ikke sette seg imot at andre benytter hans åndsverk på en slik måte at nye og selvstendige verk oppstår. Opphavsretten til det nye og selvstendige verk er ikke avhengig av opphavsretten til det verk som er benyttet." (eksempel: å skrive en roman inspirert av en annen roman)
Og så er §2 delvis relevant her: "Opphavsretten gir innen de grenser som er angitt i denne lov, enerett til å råde over åndsverket ved å fremstille eksemplar av det og ved å gjøre det tilgjengelig for almenheten, i opprinnelig eller endret skikkelse, i oversettelse eller bearbeidelse, i annen litteratur- eller kunstart eller i annen teknikk. Som fremstilling av eksemplar regnes også overføring til innretning som kan gjengi verket. " (eksempel: å "modernisere" et teaterstykke)
MEN! Dette gjelder åndsverk. Fotografier finner du under det som gjelder avledete rettigheter, sammen med databaser og utøvende kunstneres rettigheter. Eller for å si det litt enklere:
Enten har et fotografi verkshøyde og er å regne som et åndsverk (fotografisk verk) - dette krever at det ligger ikke så rent lite kreativitet bak framstillingen. Morten Krogvolds bilder kvalifiserer, mine amatørbilder kvalifiserer ikke.
Eller : fotografier har et visst vern som fotografisk bilde, jf §43a.
Så spørs det da, om denne tegningen er å regne som eksemplarfremstilling. Jeg vil anta at hvis en tegning som er basert på et fotografi skal regnes som framstilling av et nytt eksemplar (kopi på godt norsk), må det klart framstå som nettopp en kopi av akkurat dette fotografiet. Det er neppe tilfelle her.
Ikke for å fornærme dine evner til frihåndstegning
men jeg tror du har ditt på det tørre.
Tone
Og så er §2 delvis relevant her: "Opphavsretten gir innen de grenser som er angitt i denne lov, enerett til å råde over åndsverket ved å fremstille eksemplar av det og ved å gjøre det tilgjengelig for almenheten, i opprinnelig eller endret skikkelse, i oversettelse eller bearbeidelse, i annen litteratur- eller kunstart eller i annen teknikk. Som fremstilling av eksemplar regnes også overføring til innretning som kan gjengi verket. " (eksempel: å "modernisere" et teaterstykke)
MEN! Dette gjelder åndsverk. Fotografier finner du under det som gjelder avledete rettigheter, sammen med databaser og utøvende kunstneres rettigheter. Eller for å si det litt enklere:
Enten har et fotografi verkshøyde og er å regne som et åndsverk (fotografisk verk) - dette krever at det ligger ikke så rent lite kreativitet bak framstillingen. Morten Krogvolds bilder kvalifiserer, mine amatørbilder kvalifiserer ikke.
Eller : fotografier har et visst vern som fotografisk bilde, jf §43a.
Så spørs det da, om denne tegningen er å regne som eksemplarfremstilling. Jeg vil anta at hvis en tegning som er basert på et fotografi skal regnes som framstilling av et nytt eksemplar (kopi på godt norsk), må det klart framstå som nettopp en kopi av akkurat dette fotografiet. Det er neppe tilfelle her.
Ikke for å fornærme dine evner til frihåndstegning
men jeg tror du har ditt på det tørre.
Tone
Re: Copyright - Åndsverksloven mv
Hjertelig takk, Tone! Nå skal jeg gi meg.
Mh
Arnstein
Mh
Arnstein