Kan du bruke den geografiske inndelingen?

[dn06606]

De fleste etterlysninger hører hjemme under kategorien Etterlysninger, ikke her under Slektsfaglige diskusjoner -> Slekter.

Bare i de relativt få tilfeller hvor slektsnavnet er fast og mer dekkende enn geografisk tilkytning benyttes disse fora.

Takk for samarbeidet.

[Knut Bryn]

Jeg vil poste et innlegg om folk i Buskerud, Telemark og Vestfold med etternavnet Årdal, og nå vil jeg vite om dette kan postes under "Slekter - Årdal" eller om jeg f.eks. bør bruke "Buskerud - ukjent sted".

Bakgrunnen til navnet var at det på 1700-tallet var en "folkevandring" fra Årdal i Sogn til Kongsberg, og mange brukte dette som etternavn ved sølvverket. Navnet levde som slektsnavn i et par generasjoner, men er knapt påvist på 1800-tallet. I tillegg til i Kongsberg finnes det i nabokommunene, men også i nabofylkene. Jeg ønsker å etterlyse informasjon om de som brukte dette navnet, - spesielt utenfor Kongsberg.

[dn03022]

Jeg antar at bruken av "Årdal" på Kongsberg (og sikkert i Sandsvær) var som et personlig tilnavn, ikke som fast slektsnavn. Isåfall passer spørsmålet og den påfølgende diskusjonen best under Kongsberg, eventuelt med henvisning til / fra Årdal. Ble navnet derimot arvet, må det oppfattes som fast, og kan dermed passe best under slektsnavn under Å. Jeg vet av erfaring at det er vanskelig å avgjøre om (til)navnet gikk i arv eller ikke. Spørsmålet kan gjerne plasseres under slektsnavn. Navnet Årdal kan jo dukke opp andre steder, slik som navnet Kongsberg finnes nær sagt over hele Østlandet.

Dette svaret er sikkert veldig tvetydig. Vi får prøve oss frem. Velg gjerne plassering under slektsnavn Å.

[Vidar Sigurd Øverlie]

Hei, skal Slektsforum være et forum for slektsforskere flest må vi ha meget enkle retningslinjer. Da er det vel naturlig at etterlysninger alltid legges inn under etterlysninger. Med den geografiske oppdelingen som er gjort under etterlysninger og som noen ganger kan være litt finmasket kan man komme opp i slike situasjoner som Knut Bryn beskriver. Når etterlysningen er relevant for flere geografiske områder vil jeg ha lagt inn etterlysningen i de respektive områdene og samtidig gjort oppmerksom på hvor oppfølgingen er ment å finne sted.

Når det gjelder å få oversikt over enkelte slektsnavn og andre navn jeg er interessert i brukes Slektsforums gode søkeverktøy som også søker i diverse news grupper. Dette er jo et av Slektsforums store fordeler i forhold til andre forum. Alle slektsnavn kan kobles opp mot et av de geografiske områdene som finnes under etterlysninger. Konsekvensen av det er at man kan forenkle Slektsforum ved å fjerne gruppen slekter under slektsfaglige diskusjoner og legge meldingene som i dag ligger der under etterlysninger.

En geografisk inndeling av etterlysninger kombinert med søkeverktøyet gjør at jeg vanligvis finner det jeg leter etter.

[dn03022]

Mitt forbilde for "slekts"-emnene i Slektsforum, er (Sveriges släktforskarförbunds) Anbytarforums inndeling for "Släkter" [www.genealogi.se]. her er det pr idag postet 36300 innlegg fordelt på noen tusen ulike slektsnavn. Ihvertfall i Sverige har denne inndelingen fungert godt. Men det betyr jo ikke at en inndeling som fungerer godt i Sverige også vil fungere godt i Norge.

[dn07052]

Alle slektsnavn kan kobles opp mot et av de geografiske områdene som finnes under etterlysninger. Konsekvensen av det er at man kan forenkle Slektsforum ved å fjerne gruppen slekter under slektsfaglige diskusjoner og legge meldingene som i dag ligger der under etterlysninger.

Dette er jeg ikke enig i. Poenget med egne grupper for slektsnavn, som jeg har forstått det, er at de er benyttet i flere generasjoner, og derfor ofte har fått et meget stort utbredelsesområde. Jeg ser derfor en stor fordel i at man kan diskutere eksempelvis slektene Falch, Blix, Trane og Bugge i egne grupper (dette er slekter jeg kjenner til, det finnes sikkert mye bedre eksempler) i stedet for at man skal føre diskusjoner i en rekke kommunegrupper over store deler av landet.

Når etterlysningen er relevant for flere geografiske områder vil jeg ha lagt inn etterlysningen i de respektive områdene og samtidig gjort oppmerksom på hvor oppfølgingen er ment å finne sted.

Du sier så, men jeg tror ikke et system med henvisning hit og dit vil gjøre Slektsforum mer oversiktlig enn dagens system. Det er derimot naturlig å henvise til slektsgruppen når lokale diskusjoner dokumenterer at et slektsnavn er brukt over flere generasjoner.

Når det gjelder slekter som har oppholdt seg på et mer begrenset område, som f.eks. Figenschou og Heggelund, som for en stor del huserte i Karlsøy og omliggende prestegjeld, kunne det kanskje vært hensiktsmessig å føre diskusjonene lokalt. Men skal vi beholde slektsgruppen, noe jeg mener vi skal, bør denne være den naturlige plassen også for disse slektene.

Mvh Geir Aasmoe

[dn03022]

Jeg antar at det dreier seg om ca 100.000 slekter med faste slektsnavn før ca 1900 (ren gjetning; kanskje det bare var halvparten så mange). Det kommer til å bli umulig for dem som vil besvare etterlysninger etter personer fra disse slektene, hvis spørsmålene kun postes inn under dagens kommune der vedkommende person en gang har bodd. Det blir enkelt for den som poster spørsmål, men i realiteten umulig for oss som vil hjelpe andre.

Som jeg har forklart i en parallell diskusjon med Laila Christiansen et annet sted her i Slektsforum, består ikke deltagerne her bare av folk som vil poste spørsmål, men også av personer som vil besvare dem. Etter Vidars (og tidligere Lailas) forslag, er terskelen så lav som mulig for dem har spørsmål. Etter systemet i dag, derimot, er terskelen lav for dem som kan besvare spørsmålene. Hva er viktigst?

[6878]

Den grunnleggende ledetråd bør være at slektsekspertisen STORT SETT er geografisk orientert. Jeg påstår at de som svarer i stor grad abonnerer på geografiske områder, det er vel de færreste som abonnerer på de hundrevis av slektsnavn som brukes i en kommune. Det er også f.eks ofte slik at de som svarer sitter med kilder som dekker svarerens "kjerneområder". For de som svarer vil det etter mitt skjønn være best med en geografisk sortering.

Det finnes neppe noen svart/hvitt løsning på dette problemet, men man kan løse deler av problemet.

Vi kan unngå at folk plasserer etternavn som har et klart begrenset geografisk opphav under slekter. Dvs begrenset til et eller noen få geografiske område.

Vi kan unngå at et spørsmål som f.eks. bare angår en person med et slektsnavn som stort sett levde på et sted (bare) legges inn under slekter.

Vi kan unngå at folk legger inn slektsnavn som Olsen, Hansen og andre mye brukte navn.

Vi kan unngå at folk henger seg opp i problematikken rundt om et navn er et slektsnavn eller ikke, den er - beklager Tore - etter mitt skjønn lite interesant i denne sammenheng.

Vi kan anbefale folk å bruke "Slekter" for spesielle etternavn av f.eks. utenlands opprinnelse når forumet gjelder mange/store geografiske områder, jfr Tores utdypning i innlegg under A-N.

Vi kan oppfordre til å legge inn under 2-4 geografiske områder (med henvisning) hvis dette er dekkende for den geografiske utbredelsen, og bruk av f.eks. Ukjent område i fylke når det dreier seg om mange kommuner.

Vi kan oppfordre til bruk av slekter kun når det man spør om blir for omfattende geografisk.

Vi kan oppfordre til å fokusere på de aktuelle personer, i det aktuelle tidsrom, og ikke unødig ta hensyn til at slekten kan ha utbredt seg over hele landet.

Vi kan oppfordre folk til å legge inn henvisninger på tvers av geografi/slekter og på tvers av geografiske områder, selv om det nok blir både og i praksis.

Vi kan oppfordre til å ha et primærinnlegg for svar ved innlegg under flere områder/fora.

Vi kan oppfordre folk til å bruke Søk.

Vi kan gjøre folk oppmerksomme på den praktiske problematikken, så får de velge selv, men ut fra en forståelse av konsekvensene.

(Vi kan be om at emnet begrenses til et etternavn, og at det ikke begrenses til et område/tidsrom.)

Hva mere kan vi gjøre - for å komme ut av diskusjonsfasen.

[dn10020]

Hva med områder som idag ikke lenger er norske? Virker noe søkt å legge dette under "Norge-ukjent fylke".

Ellers holder vi i hovedsak på med slekter og ikke lokalhistorie, da burde vel tilstrebes en slektsorientering så langt den er identifiserbar ? I tilfelle er nettopp Tore Vigerust's slektsnavnsavgrensning betimelig som tema.