Kirkeboka er primærkilde, men hvem var prestens kilde?

Moderatorer: MOD_Slektsfaglig, MOD_Kildereg

Svar
Brukeravatar
dn20990
Innlegg: 1706
Registrert: 13. januar 2007 kl. 18.53
Sted: BERGEN

Kirkeboka er primærkilde, men hvem var prestens kilde?

Legg inn av dn20990 » 1. februar 2007 kl. 21.27

Ja, jeg stiller dette spørsmålet fordi jeg ved et par anledninger har oppdaget at opplysninger i kirkeboka for konfirmasjon og vielse om farens yrke nærmest er kopi av det som stod i kirkeboka for dåpen. Det virker jo litt rart når en eldre mann blir titulert som fodjæger i det militære, inntil jeg oppdaget at det var hans yrke da sønnen ble født.

Det virker litt overraskende om presten skulle innhente opplysninger fra en kirkebok på et annet sted av landet, i en tid uten epost eller telefon, og vanlig postgang kunne ta ukesvis.

Er det noen som kjenner til rutinene for kirkebokføring på 1800-tallet og begynnelsen av 1900-tallet? Jeg har trodd at opplysningene er de som gjelder på det tidspunkt de ble skrevet, men kanskje er det ikke slik alltid :?:

mvh
leif erik otterå

dn17500
Innlegg: 202
Registrert: 18. november 2004 kl. 15.06
Sted: GRESSVIK

Re: Kirkeboka er primærkilde, men hvem var prestens kilde?

Legg inn av dn17500 » 2. mars 2007 kl. 20.26

Skulle vel tro at føring av kirkebøker stort sett har fulgt samme praksis i alle år, nemlig at en av rollepersonene/anmelder tok kontakt med prest eller klokker som førte de opplysninger som ble gitt inn i kirkeboka og la til øvrige fakta om hendelsen i etterkant. Jeg tror neppe at presten hentet opplysninger fra tidligere hendelser eller fra andre sogn.

Det er vel ikke sikkert at det var samme person som ga opplysningene ved dåp som ved konfirmasjon og ekteskap. Dette er vel trolig en av årsakene til avvik i skrivemåte for navn, avvik i årstall osv fra den ene kirkelige handling til den andre.

Vi har vel noen eksperter på dette (TROR JEG) som kan fortelle hvordan det har foregått.
Hilsen
Per Kåre

Brukeravatar
Arild Jarle Kompelien
Innlegg: 1663
Registrert: 17. november 2004 kl. 23.39
Sted: BERGEN

Re: Kirkeboka er primærkilde, men hvem var prestens kilde?

Legg inn av Arild Jarle Kompelien » 2. mars 2007 kl. 21.36

Rutinene kunne sikkert være personavhengige og derfor variere en del. Men når det gjelder opplysning om dåp ved konfirmasjon i et annet prestegjeld, virker det logisk at konfirmanten måtte vise attest for hvor og når han var døpt. I den attesta stod da sikkert også foreldrenes navn.

dn20182
Innlegg: 2092
Registrert: 23. mars 2006 kl. 10.28
Sted: FYRESDAL

Re: Kirkeboka er primærkilde, men hvem var prestens kilde?

Legg inn av dn20182 » 2. mars 2007 kl. 22.24

Joda, men det er ikke alltid at folk husket riktig heller når de gav opplysningene til presten. Min farfar som etter kirkeboka er født 28.01.1881 fortalte meg at hans far hadde husket feil ved tinging av dåp, han var ifølge ham selv, og etter det han hadde hørt, født tre dager senere, den 31.01.1881.

dn17500
Innlegg: 202
Registrert: 18. november 2004 kl. 15.06
Sted: GRESSVIK

Re: Kirkeboka er primærkilde, men hvem var prestens kilde?

Legg inn av dn17500 » 3. mars 2007 kl. 7.22

Det er vel nettopp slik Kjetil og Arild beskriver at det foregikk. Vi skal også huske at det var vel de færreste som kunne lese og skrive. Derfor ble det vel mest muntlige overbringelser. Hvorvidt barnets navn skulle skrives Christian eller Kristian var det vel den skrivekyndige presten som bestemte.
Hilsen
Per Kåre

Brukeravatar
dn20990
Innlegg: 1706
Registrert: 13. januar 2007 kl. 18.53
Sted: BERGEN

Re: Kirkeboka er primærkilde, men hvem var prestens kilde?

Legg inn av dn20990 » 3. mars 2007 kl. 21.39

Takk for gode forklaringer. Det at de måtte vise dåpsattest kan nok være en god forklaring på de eksemplene jeg nevnte. :)
leif erik otterå

Svar

Gå tilbake til «Kilder og metode»