Kirkebøkenes angivelse av alder

[gj26389]

Bortsett fra at prestene nok hadde dårlig tid og ofte kunne være upresise - er det hold i min antakelse om at alder i kirkebøkene ofte (mange ganger) er angitt slik at eksempelvis en innføring på "80 år" skal forstås dit hen at det dreier seg om en person i sitt 80. år (dvs. fylt 79, men ikke enda 80) snarere enn at vedkommende faktisk allerede har fylt 80 år?
Og hvis jeg har rett, i alle fall delvis, når ble denne praksisen i hovedsak avsluttet?
Eller er jeg helt på jordet?

PS. Jeg har forsøkt et søk for å se om dette har vært drøftet tidligere, men fant ikke noe. Hvis jeg er dårlig til å søke, er det fint å bli vist til rett sted.

mvh
Per Heitmann

[Paul Johan Hals]

Dette har kanskje ikke vært diskutert, men det har nok vært nevnt i innlegg i flere tråder.

Når det gjelder alder ved vielse og død, må den taes kun som veiledende. Dette var hva brudeparet, eller pårørende ved død, oppga. Spesielt ved død kan oppgitt alder være mye høyere enn den reelle alder.
Ved konfirmasjon og vielse og i de eldste folketellingene er nok alder ofte oppgitt, som du er inne på, at om det står "17 Aar" så går vedkommende i sitt 17de år, men har ikke fylt 17 år ennå.
Dette kan nok variere fra prest til prest, så generelt må man ta høyde for den muligheten når man f.eks. leter etter en dåp. Selv om det er oppgitt fødselsår (i kirkeboka) ved en vielse, kan det være feil. Presten kan ha fått oppgitt en korrekt alder og regnet feil når han skulle føre fødselsår i boka.

Men å finne det man leter etter gir jo en viss tilfredsstillelse

Mvh Paul