Ektemannens navn som navn

[dn31154]

Hei.
Hva er beste måten å registrere navn på i Augustus når en kvinne står oppført med mannens navn. F.Eks: madame Ole Falk Herlofsen, eller: Anne Dorothea Anders Madsens

Som her i fra Arendal der mange av dåpsvitnene står oppført på denne måten:

Kildeinformasjon: Aust-Agder fylke, Arendal, Ministerialbok nr. A 2 (1771-1815), Fødte og døpte 1801, side 91.
Permanent sidelenke: http://www.arkivverket.no/URN:kb_read?i ... x_side=-95
Permanent bildelenke: http://www.arkivverket.no/URN:NBN:no-a1 ... 640485.jpg

Hva skal stå på fornavn og hva skal stå på etternavn?

Hilsen Nora Rodin

[Anne-Grethe Syvertsen]

Vanskelig å finne igjen akkurat de innførte eksemplene du kom med. Tror det er bedre om vi får se originalen. Hvilken dåp gjelder det?

[dn31154]

Det var bare eksempler:) problemstillingen gjelder egentlig veldig mange av dåpsvitnene i denne kirkeboken. Ikke en spesiell dåp. Jeg registrerer alle. På siden jeg la ut link til er det blant annet:
Steffen, med dåpsvitne Marthe Johan G. Henrichsen og Mallene Hans Loe
Eller
Rebekka, med dåpsvitne Madame Morten Kallevigs

[Anne-Grethe Syvertsen]

Steffen, med dåpsvitne Marthe Johan G. Henrichsen og Mallene Hans Loe
Eller Rebekka, med dåpsvitne Madame Morten Kallevigs

Dette kan sikkert diskuteres, men jeg ville ført de inn slik:

Steffen, med dåpsvitne:
Stilling og stand: Madme - Fornavn: Marthe - Etternavn: Henrichsen*
(Madme er jo gift, så stjerne* bak Henriksen fordi etternavn er konstruert likt som ektemannen sitt navn)

For å få med alle opplysninger, ville jeg i merknadsfeltet ført inn:
[Fadder nr. 1 er ført inn som:] Madme Marthe Johan G. Henrichsen.

Neste fadder: Stilling og stand: Jomfr. - Fornavn: Mallene - Etternavn: Hansdatter* Loe
(Jomfru er jo ugift, så da er vel Hans Loe hennes far, derfor stjerne* bak Hansdatter* da etternavn er konstruert)

Merknadsfeltet: [Fadder nr. 3 er ført inn som:] Jomfr. Mallene Hans Loe.

Rebekka, med dåpsvitne:
Stilling og stand: Madme - Fornavn:!! – Etternavn: Kallevig*
Merknadsfeltet: [Fadder nr. 2 er ført inn som:] Madme Morten Kallevigs.

Kyrre s. 18-19: Spesialteikn til bruk under registrering:

*Skal nyttast etter opplysningar som er konstruerte av registrator ut frå konteksten. Dersom det til dømes i kyrkjeboka står ”Gravlagt Peder Olsens Søn Mons”, kan registrator konstruera farsnamnet Pedersen og markera dette på denne måten ”Pedersen*

!! Markerer at denne opplysninga i kyrkjeboka opplagt må vera feil. Skal også nyttast dersom opplysninga manglar i originalkjelda, men berre i felt som normalt vert fylt ut som til dømes namnefelta”

[dn31154]

Takk for svar:)
Jeg er generelt litt skeptisk til å konstruere etternavn. Min strategi til nå har vært å registrerer så kildetro som mulig, det vil si at jeg i utgangspunktet ville ført opp f.eks jomfru Mallene Hans Loe med stand: jomfru, fornavn: Mallene Hans, etternavn: Loe
Men det ser jo ganske rart ut det og...

Tar gjerne imot hvis flere har innspill rundt dette:)

[Knut Røysland]

Jeg støtter Anne-Grethe. Du kan ikke være 100% sikker på at det er riktig å anta at patronym og etternavn på vedkommende ble brukt slik du anfører i eksempelet, og da bør det markeres med * for å vise at dette er opplysninger som ikke er gitt direkte i kilden.

[Remi Trygve Pedersen]

Fra kirkebokregistreringsprosjektets side er de ønskelig at du registrerer dette slik:

Steffen
Fadder 1:
Stilling og stand: Madme. Marthe Johan G. Henrichsen
Fornavn: Marthe
Etternavn: (blank)
Bosted: (blank)
Kjønn: k

Fadder 3:
Stilling og stand: Jomfr. Mallene Hans Loe
Fornavn: Mallene
Etternavn: (blank)
Bosted: (blank)
Kjønn: k

Rebekka
Fadder 2:
Stilling og stand: Madme. Morten Kallevigs
Fornavn: (blank)
Etternavn: (blank)
Bosted: (blank)
Kjønn: k

Du trenger ikke å skrive noe i merknadsfeltet, siden hele teksten allerede er skrevet ned i Stilling og stand-feltet hos de spesifikke fadderne.

Jeg synes ikke du skal konstruere etternavn som Henrichsen, Loe eller Kallevig for noen av disse damene, fordi vi vet faktisk ikke om de brukte disse navnene selv i denne perioden. Det tryggeste er å holde seg til hva kilden skriver og det er det jeg har vist i eksemplene. Tolkningen av dem overlater vi til de som leser det og så får de skrive det slik de selv ønsker i deres egne slektsprogram.

Remi Pedersen
Leder for produksjonsgruppen i DIS-Norge's Kirkebokregistreringsprosjekt

[dn31154]

Takk for svar.
Jeg er helt enig med deg Remi Pedersen og det var sånn jeg endte opp med å registrere det.
Mener også at det blir feil å konstruere informasjon. Som du sier vet vi ingen ting om hvilke etternavn de brukte og det er da best å la den rubrikken stå blank.
Hvis kilderegistreringen skal være noe vist må jo målet være at informasjonen er så kildetro som mulig:)

Hilsen Nora

[Anne-Grethe Syvertsen]

Er enig med Remi, om å skrive tittel og stand helt ut. Det ser riktig og ryddig ut

Jeg er også enig om at vi bør registreres så kildetro som mulig. Men når personene er oppført uten etternavn og bosted blir det vanskelig å finne dem i databasen. Ved enkelte tilfeller er det lov å konstruere, slik at databasen blir egna for søk. Jeg mener det er bedre med veiledende etternavn* og bosted*, enn at feltene skal være blanke.

Om en velger å ha feltene for navn og bosted blanke, så bør en vel likevel følge Kyrre som henviser til bruk av !! ”dersom opplysninga manglar i originalkjelda”.

[Remi Trygve Pedersen]

Om en velger å ha feltene for navn og bosted blanke, så bør en vel likevel følge Kyrre som henviser til bruk av !! ”dersom opplysninga manglar i originalkjelda”.

Er enig med deg så lenge det er opplagt at "opplysningen mangler" i den spesifikke kilden, hvilket betyr at det er mest vanlig i kilden å ha den opplysningen med. Dersom det derimot er mest vanlig at opplysningen er skrevet slik i den spesifikke kilden, så er det det som er standarden i den kilden, og da "mangler ikke opplysningen".

I det første eksempelet skal det brukes "!!", i det siste eksempelet skal det være blankt felt.

Remi